Рішення № 34381551, 05.09.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

05.09.2013 Єдиний унікальний номер 422/9479/12

Справа №2/205/626/2013

422/9479/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» 02 жовтня 2012 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

В обґрунтування позовних вимог, зазначивши, що 03 травня 2012 року при перевірці стану електричних приладів обліку та електроустановок представниками Солонянського району електричних мереж за місцем проживання відповідачів, за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення: безоблікове споживання електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електромережі енергопостачальника повз приладу обліку схованим способом; при вмиканні навантаження в розетці, прилад обліку не працює; при відключенні запобіжників напруги в розетці є. За наслідками перевірки складено Акт №В 028293 від 22 грудня 2010 року.

Згідно розрахунку збитків, матеріальна шкода, завдана позивачу діями відповідача становить 3088,58 грн.

У зв'язку з цим позивач змушений був звернутися до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів в судовому порядку суму відшкодування збитків в розмірі 3088,58 грн. та понесені судові витрати в рівних частках в сумі 214,60 грн.

В судове засідання представник позивача за довіреністю не з'явилася, про день місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. Надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 споживали електричну енергію від мереж Солонянського району мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не маючи на це відповідної угоди. Договірні відносини стосовно користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, існували між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Солонянського РЕМ та ОСОБА_5. З ним було укладено договір № 8766 від 17 квітня 2003 року, відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1, встановлено прилад обліку електроенергії.

За даними Сурсько-Михайлівської сільської ради, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис про смерть № 40 від 21 жовтня 2004 року.

За вищевказаною адресою в домоволодінні померлого проживали відповідачі та користувалися електричною енергією за особовим рахунком № НОМЕР_1 без достатньої правової підстави.

Як слідує з матеріалів справи, за особовим рахунком № НОМЕР_1, відкритого на ОСОБА_5 22 грудня 2010 року представниками Солонянського РЕМ було здійснено перевірку справності приладу обліку та зняття його показань.

Згідно Акту № В 028293 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, 22 грудня 2010 року за місцем проживання відповідачів було порушення п.48 Правил, а саме: безоблікове споживання електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електромережі

енергопостачальника повз приладу обліку схованим способом; при вмиканні навантаження в розетці, прилад обліку не працює; при відключенні запобіжників напруги в розетці є.

Розрахунок кількості неврахованої електроенергії проведено з 28 серпня 2009 року по 22 грудня 2010 року, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року за №562. Загальна сума завданих збитків становить 3088,58 грн.

В свою чергу, згідно статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення ним правил користування електроенергією, а відповідно до статті 27 Закону таке правопорушення тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну чи кримінальну відповідальність.

Таким правопорушенням зокрема є: безоблікове споживання електричної енергії за допомогою самовільного підключення до електромережі енергопостачальника повз приладу обліку схованим способом; при вмиканні навантаження в розетці, прилад обліку не працює; при відключенні запобіжників напруги в розетці є; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування електроенергією.

Відповідно до вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.4 Правил Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутись до енергопостачальника для укладення договору про користування електроенергією.

Відповідно до пункту 5.1.7 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, відповідальність за дотримання Правил, своєчасну оплату за електроенергію, збереження і цілісність електролічильника покладається на відповідальну особу споживача, тобто на відповідачів по справі.

Відповідно до ст.ст.1212, 1213 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути його потерпілому. У разі неможливості повернути безпідставно набуте майно внатурі, відшкодовується його вартість.

Таким чином, аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідачі будучи споживачами електроенергії, допустили використання електричної енергії повз прилад обліку, чим завдали збитки позивачу в розмірі 3088,58 грн.

Також, у зв'язку з тим, що позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір в сумі 214,60 грн., і його вимоги задоволені, в силу статті 88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути в рівних частках на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 214,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.1166, 1212, 1213 ЦК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», пп. 21, 37, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 213-215ЦПК України, суд, ?

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» (р/р 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код ЄДРПОУ 00130777) вартість безпідставно набутого майна в розмірі 3088,58 гривень (три тисячі вісімдесят вісім гривень 58 копійок).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» (р/р 26009996107820 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 00130777) судові витрати в розмірі 214,60 гривень (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Г. Остапенко