Ухвала суду № 3438143, 06.04.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

06 квітня 2009 р. Справа № 13/49-08

за позовом:Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт" (вул. С. Лазо, 17, м. Вінниця, 21010, код ЄДРПОУ 04589700)

до:Приватного підприємства "Мешканець" (вул. Келецька, 41, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 31680019)

про визнання наказу суду таким , що не підлягає виконанню в частині стягнення на користь відповідача судових витрат на адвоката в сумі 3874,97 грн.

Головуючий суддя Мельник І.Ю.

При секретарі судового засідання Гнилюк О.В.

Представники :

позивача (заявника) : Іскра Л.О., за дорученням

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 167831,60 грн. боргу за технічне обслуговування, ремонт ліфтів і диспетчерських систем за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2007 р.

Рішенням суду від 02.04.2008 р. позовні вимоги позивача задоволено частково (суддя Тісецький С.С.). На користь позивача стягнено 129081,86 грн. боргу, 1290,82 грн. витрат на державне мито, 90,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того з позивача на користь відповідача стягнено 3874,97 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

25.04.08 р. на виконання рішення суду від 02.04.08 р. господарським судом Вінницької області видано накази від 18.04.08 р. (вих. № 3933 та № 3932 ) про примусове виконання рішення , які рекомендованим листом надіслано позивачу для пред'явлення в ДВС.

Не погоджуючись з рішенням суду від 02.04.08 р. позивачем було подано касаційну скаргу на рішення суду від 02.04.08 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.08.08 р. позивачу (скаржнику) відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подачі касаційної скарги на рішення суду від 02.04.08 р.

10.03.09 р. від позивача - ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт", м. Вінниця подано заяву № 85 від 06.03.09 р. про визнання наказу суду від 18.04.08 р. в частині стягнення 3874,97 грн. послуг адвоката таким , що не підлягає виконанню.

Розпорядженням голови суду від 12.03.09 р. заяву передано на розгляд судді Мельнику І.Ю.

Ухвалою суду від 16.03.09 р. заяву позивача № 85 від 06.03.09 р. про визнання наказу господарського суду Вінницької області по справі № 13/49-08 від 18.04.08 р. в частині стягнення 3874,97 грн. послуг адвоката таким, що не підлягає виконанню, виданого на виконання рішення суду від 02.04.08 р. було прийнято до провадження суддею Мельником І.Ю. та призначено її до розгляду в засіданні суду на 25.03.2009 р.

Крім того, цією ж заявою позивач (заявник) просить зупинити виконання наказу суду від 18.04.08 р. по справі № 13/49-08, виданого на виконання рішення суду від 02.04.08 р. в задоволенні якого судом відмовлено, оскільки заявник не обґрунтував і не надав доказів обґрунтування своїх вимог, крім того, суд першої інстанції не уповноважений це робити.

Судом встановлено , що при оформлені ухвали суду від 16.03.09 р. судом в описовій частині ухвали було розглянуто та вирішено питання по клопотанню позивача про зупинення виконання наказу суду від 18.04.08 р. по справі № 13/49-08 в частині стягнення 3874,97 грн. послуг адвоката , а саме : в задоволенні даного клопотання відмовлено. Проте в резолютивній частині ухвали судом помилково не було вказано про відмову в задоволенні клопотання позивача про зупинення виконання наказу суду від 18.04.08 р. по справі № 13/49-08 в частині стягнення 3874,97 грн. послуг адвоката .

Тому враховуючи вищевикладене резолютивну частину ухвали суду від 16.03.09 р. слід доповнити пунктом 5 такого змісту: "5. В клопотанні позивача (заявника) про зупинення виконання наказу суду від 18.04.08 р. по справі № 13/49-08 в частині стягнення 3874,97 грн. послуг адвоката відмовити."

Представник відповідача в засіданні суду повторно без поважних причин не з'явився, вимог ухвали суду від 16.03.09 р. не виконав . Матеріалів , які вимагались цією ухвалою суду в засідання не надав та не надіслав.

Представник позивача (заявника) в засіданні суду свою заяву № 85 від 06.03.09 р. підтримав.

По клопотанню представника позивача (заявника) справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , заяву позивача № 85 від 06.03.09 р., заслухавши представника позивача (заявника) судом встановлено , що в заяві позивачу (заявнику) № 85 від 06.03.09 р. про визнання наказу суду від 18.04.08 р. в частині стягнення 3874,97 грн. послуг адвоката таким , що не підлягає виконанню слід відмовити , оскільки згідно заявленого предмету заяви, заявник вправі і повинен був оскаржувати рішення суду від 02.04.2008 р. по справі № 13/49-08.

Стаття 117 ГПК України не передбачає перегляд рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1,2 та ч. 4 ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Крім того, позивачем (заявником) не надано суду доказів здійснення судом помилки при оформленні наказу суду від 18.04.08 р. по справі № 13/49-08 або стягнення коштів по ньому в більшій сумі.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви позивача (заявника) № 85 від 06.03.09 р. про визнання наказу суду від 18.04.08 р. в частині стягнення 3874,97 грн. послуг адвоката таким , що не підлягає виконанню слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86,115 та ст. 117 ГПК України , -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви позивача (заявника) № 85 від 06.03.09 р. про визнання наказу суду від 18.04.08 р. в частині стягнення 3874,97 грн. послуг адвоката таким , що не підлягає виконанню відмовити.

2. Резолютивну частину ухвали суду від 16.03.09 р. доповнити пунктом 5 такого змісту: "5. В клопотанні позивача (заявника) про зупинення виконання наказу суду від 18.04.08 р. по справі № 13/49-08 в частині стягнення 3874,97 грн. послуг адвоката відмовити."

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Мельник І.Ю.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. С. Лазо, 17, м. Вінниця, 21010, код ЄДРПОУ 04589700)

3 - відповідачу (вул. Келецька, 41, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 31680019)