Ухвала суду № 34381056, 24.10.2013, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3923/13-ц

2/583/1269/13

У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо вжиття заходів про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя,

встановив:

09.10.2013 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за нею та ОСОБА_2 право власності на ? частину за кожним грошових коштів, що знаходяться на рахунках відповідача, відкритих ним в банківських установах, визнати спільним сумісним майном подружжя весь товар, що знаходиться в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою АДРЕСА_1, та товар, що знаходиться на прилеглій території до вищевказаних приміщень, визнати право власності на ? частину за кожним товару, розташованого за адресою АДРЕСА_1

Підставами заявленого позову вказує те, що вона та відповідач з 11.07.1992 р. по 26.09.2013 р. перебували в зареєстрованому шлюбі, є приватними підприємцями та здійснюють підприємницьку діяльність в АДРЕСА_1 В кожного є окремий магазин, проте спільно використовують склади (нежитлові приміщення) за вищевказаною адресою, відповідач ОСОБА_2 мирним шляхом здійснити розподіл товару, який знаходиться в складських приміщеннях та магазинах, а також коштів на рахунках в банках не бажає.

23.10.2013 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на всі рахунки, що відкриті як на приватного підприємця та фізичну особу ОСОБА_2 у вищевказаних банках та в Охтирському відділенні «ПриватБанку» в Сумській області по вул. Жовтневій, 13 м. Охтирка, «Райффайзен Банк Аваль» Охтирське відділення, вул. Червоноармійська, 4.

Крім того, просить здійснити опис товару та накласти арешт на весь товар з забороною відчуження та користування даним майном, що знаходиться в АДРЕСА_1

При цьому вказує, що в даних приміщеннях зберігається товар, який закуплений за власні спільні кошти подружжя, її та відповідача, кредитів на закупку товару не брали, окремо приміщення для зберігання майна приватного підприємця ОСОБА_2 та для зберігання майна приватного підприємця ОСОБА_1 не виділялися.

Надати конкретний перелік та кількість майна приватного підприємця ОСОБА_1 не має можливості, оскільки ОСОБА_2 не впускає її до приміщення магазинів, здійснив викрадення усієї бухгалтерської документації на товар, а також інформації у комп'ютері, що стало за її заявою предметом розслідування Охтирського МВ УМВС України в Сумській області.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов до наступного.

Стаття 151 ч. 3 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову (ч. 2 ст. 152 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 2007 року, а ОСОБА_2 з 2000 року зареєстровані приватними підприємцями, перебувають на спрощеній системі оподаткування, здійснюють оптову та роздрібну торгівлю товарами господарського призначення, мають доходи: ОСОБА_1 за останні три роки має дохід 1736826,00 грн., ОСОБА_2 за останні три роки має дохід 1887031,00 грн.

Відповідно до свідоцтв платників єдиного податку, здійснюють підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_1.

Як вбачається з договорів купівлі - продажу нежитлових приміщень та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, нежитлові приміщення прибудов літ. а1, а2, а3, а4, а5 загальною площею 266,0 кв.м; нежитлові приміщення № № 4, 5, 14, 15 в будівлі Б, б загальною площею 93,2 кв.м; нежитлова будівля: гараж «Г» з естакадою площею 91,8 кв.м, прибудова «В» площею 19,7 кв.м; нежитлові приміщення № № 6, 12, 13 в будівлях «Б,б» загальною площею 93,7 кв.м; нежитлові приміщення № № 7, 11 в будівлях «Б,б» загальною площею 76,5 кв.м; навіс для зберігання будівельних матеріалів площею 254 кв.м., а також земельна ділянка на якій вони розміщені, належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, по ? частки за кожним.

Дані приміщення та земельна ділянка придбані ОСОБА_2 в період перебування у шлюбі з ОСОБА_1

ОСОБА_4 22.10.2013 року подав заяву, посвідчену нотаріально, про те, що у приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 та на території, які знаходяться в його спільній власності з ОСОБА_2, не знаходиться належного йому майна, там може знаходитися товар ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1, на зберігання товару іншим особам дозволу не надавалося.

Отже, позивачка довела суду вірогідність того, що у нежитлових приміщеннях за адресою по АДРЕСА_1 може зберігатися товар, закуплений за спільні кошти подружжя ОСОБА_1, отриманий від здійснення ними підприємницької діяльності, та з урахуванням наявного між ними спору про поділ майна подружжя та здійснення з боку ОСОБА_2 перешкод доступу ОСОБА_1 до інформаційної бази щодо товару дійшов висновку, що є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заяву позивачки слід частково задовольнити.

Що стосується накладення арешту на рахунки відповідача в банку, відкриті ним як на фізичну особу, так і на приватного підприємця, то суд зазначає наступне.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 р. задоволена заява ОСОБА_1, накладений арешт на грошові кошти, що знаходятья на рахунках ОСОБА_2 відкритих ним як фізичною особою до 26.09.2013 року у відділеннях «Укрсоцбанку», «ОТП Банку», «Укрсиббанку», «УніКредит Банку» в м. Охтирка Сумської області.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Позивачка просить накласти арешт на майно (товар) та грошові кошти відповідача, що належать йому саме як підприємцю, що може призвести до унеможливлення здійснення ним своєї господарської діяльності та спричинення йому збитків, враховуючи, що відповідач займається оптовою торгівлею непродовольчими товарами.

Заявляючи вимогу про накладення арешту на рахунки відповідача в Приватбанку, Райфайзен Банк Аваль, позивачка не надала суду доказів, що відповідачем як фізичною особою відкриті в банку депозитні рахунки, на яких би могли рахуватися кошти подружжя ОСОБА_2.

Накладення арешту на рахунки відповідача, відкриті ним як фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності для здійснення розрахунків у підприємницькій діяльності може призвести до унеможливлення здійснення ним своєї господарської діяльності та спричинення збитків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо вжиття заходів про забезпечення позову задовольнити частково.

Провести опис майна - непродовольчого товару, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в нежитлових приміщеннях в прибудовах літер а1, а2, а3, а4, а5 загальною площею 266,0 кв.м; нежитлових приміщеннях № № 4, 5, 14, 15 в будівлі Б, б загальною площею 93,2 кв.м; нежитловій будівлі: гараж «Г» з естакадою площею 91,8 кв.м, прибудова «В» площею 19,7 кв.м; нежитлових приміщеннях № № 6, 12, 13 в будівлях «Б,б» загальною площею 93,7 кв.м; нежитлових приміщеннях № № 7, 11 в будівлях «Б,б» загальною площею 76,5 кв.м; навісі для зберігання будівельних матеріалів площею 254 кв.м, а також товару, що знаходиться на прилеглій території до даних приміщень, та накласти арешт на описане майно.

В іншій частині заяви відмовити.

Роз'яснити особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, що протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали вона може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів (ст. 154 ч. 4 ЦПК України).

Копію ухвали направити для відому та виконання сторонам, роз'яснивши позивачу, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник

.