Ухвала суду № 34380868, 04.10.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 1414/5382/2012

Провадження № 2/488/192/2013 р.

У Х В А Л А

Іменем України

04.НОМЕР_2.2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

за участю представників позивача - Главацького С.М., Мілюченко В.А.,

відповідача - ОСОБА_4,

та представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Садово-виноградарського товариства «Зорька» до ОСОБА_4 та Адміністрації Корабельного району Миколаївської міськради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії, -

Встановив:

У вересні 2013 року позивач - СВТ «Зорька» звернувся до суду із даним позовом до відповідачів - ОСОБА_4 та Адміністрації Корабельного району, в обґрунтування якого вказав наступне.

На підставі рішення виконкому Миколаївської міськради народних депутатів № 371 від 01.06.1997 року, та згідно державного акту на право колективної власності на землю № 3 від 04.08.1997 року, СВТ «Зорька» отримало у колективну власність земельну ділянку, площею 40,5678 га для ведення садівництва.

Земельна ділянка НОМЕР_1, площею 530 кв.м. у цьому товаристві була надана у користування ОСОБА_6, а земельна ділянка НОМЕР_2, площею 790 кв.м. була надана у користування ОСОБА_7

Відповідач - ОСОБА_4, який ніколи не був членом СВТ «Зорька», та не отримував земельну ділянку в установленому законом порядку, без відповідних дозволів та проектної документації, збудував на земельних ділянках №№ 9,НОМЕР_2 садовий будинок і в подальшому отримав на своє ім'я Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 857604, видане Адміністрацією Корабельного району.

Рішенням Миколаївської міськради № 47/51 від 25.06.2010 року ОСОБА_4 було надано у власність земельну ділянку НОМЕР_1/НОМЕР_2, площею 1 200 кв.м. для ведення садівництва у складі СВТ «Зорька».

Відповідач - ОСОБА_4 об'єднав земельні ділянки НОМЕР_1 та НОМЕР_2, загальною площею 1 320 кв.м., та огородив їх разом із самовільно зайнятою частиною земельної ділянки загального користування, площею 126 кв.м., тобто фактично на даний час він користується земельною ділянкою, загальною площею 1 446 кв.м. На цій земельній ділянці відповідач самовільно зруйнував облаштований водовідвід дощової води у відкриту водойму, який існував з часу створення СВТ. Внаслідок цього у період дощу вода стікає по земельним ділянкам інших членів СВТ, чим спричиняє шкоду їхнім інтересам.

Крім цього, на місці зруйнованого водовідводу відповідач ОСОБА_4 самовільно збудував фізкультурно-оздоровчий комплекс (літ. В-2), який є капітальною спорудою.

Посилаючись на викладене позивач просить:

визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - садовий будинок НОМЕР_2, розташований в м. Миколаєві в Садівничому товаристві «Зорька», серії «САА» № 857604, видане Адміністрацією Корабельного району виконавчого комітету Миколаївської міської ради 27.05.2004 року;

зобов'язати відповідача - ОСОБА_4 звільнити самовільно захоплену земельну ділянку, площею 246 кв.м. та відновити межі земельних ділянок НОМЕР_1/НОМЕР_2 в СТВ «Зорька» відповідно до рішення Миколаївської міськради № 47/51 від 25.06.2010 року;

зобов'язати відповідача - ОСОБА_4 за власний рахунок перенести огорожу відповідно до відновлених меж земельних ділянок НОМЕР_1/НОМЕР_2, облаштувати зруйнований водовідвід та демонтувати фізкультурно-оздоровчий комплекс, який розташований на земельній ділянці загального користування.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідач - ОСОБА_4 та представник відповідача - Адміністрації Корабельного району не заперечували щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд знаходить заявлене клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-144 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Яка фактична площа земельної ділянки НОМЕР_1/НОМЕР_2, розташованої в СВТ «Зорька», яка знаходиться у користуванні ОСОБА_4 ?

2. Чи відповідає фактична площа цієї земельної ділянки правовстановлюючим документам - рішенню Миколаївської міськради № 47/51 від 25.06.2010 року та затвердженій технічній документації із землеустрою? Якщо ні, то яка різниця між фактичною площею та площею, яка надавалась ОСОБА_4 ?

3. У випадку невідповідності проходження існуючої межі правовстановлюючим документам, прошу вказати - яким чином має проходити межа земельної ділянки НОМЕР_1/НОМЕР_2 та суміжних земельних ділянок і земель загального користування?

4. Які будівлі та споруди побудовані на земельній ділянці НОМЕР_1/НОМЕР_2 в СВТ «Зорька»? Чи відповідають вони правовстановлюючим документам ОСОБА_4 та будівельно-технічним нормам? Чи розташовані такі будівлі (споруди) на землях загального користування?

5. Чи зруйнований водовідвід стічних вод? Якщо так, то які це створює шкідливі наслідки для інших членів СВТ і яким чином можливо його поновити ?

Проведення даної експертизи доручити судовому експерту Деменнікову Анатолію Павловичу (АДРЕСА_1) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.178,179 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та роз'яснити йому наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева