Ухвала суду № 34380763, 28.10.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5973/13-а

2-а/405/501/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Притула О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Смаглюк М.О. про роз'яснення постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, міського голови м. Кіровограда Саінсуса Олександра Дмитровича про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання постанов Ленінського райсуду м. Кіровограда від 09.02.2010 року по справі № 2а-20/10 та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 року по справі № 2а-20/10 в частині відмови у поновленні на посаді першого заступника міського голови міста Кіровограда та про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання вищезазначених постанов задоволено частково. Стягнуто з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету - міського бюджету м. Кіровограда середній заробіток за час затримки виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2010 року по справі № 2а-20/10 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 року по справі № 2а-20/10 про поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда з 19.05.2011 року по 19.07.2012 року та з 10.04.2013 року по 07.10.2013 року у розмірі - 152 701,12 грн. Постанова в частині стягнення середнього заробітку в межах місячного платежу в сумі 8075,66 грн. підлягає негайному виконанню. Стягнуто з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок коштів міського бюджету м. Кіровограда в доход держави судовий збір у розмірі 1 527 грн.

Представник виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Смаглюк М. звернулася до суду з заявою про роз'яснення постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2013 року, вказуючи, що 11.10.2013 року на підставі вищезазначеної постанови Ленінським райсудом м. Кіровограда видано виконавчий лист. Листом від 15.10.2013 року № 05-08/4445 управління державної казначейської служби України в м. Кіровограді Кіровоградської області повідомило їх, як боржника, про списання коштів місцевого бюджету.

Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845, безспірне стягнення коштів можливе як за рахунок коштів передбачених у місцевому бюджеті на утримання виконавчого комітету Кіровоградської міської ради так і коштів, передбачених окремим кошторисом на відшкодування шкоди заподіяної фізичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів місцевого самоврядування.

Таким чином, виконавчий комітет Кіровоградської міської ради не може фактично виконати рішення суду, оскільки незрозумілим є порядок виконання рішення суду, а саме: незрозумілим є код функціональної та економічної класифікації видатків з місцевого бюджету і як наслідок рахунки з яких необхідно здійснити стягнення коштів.

До того ж відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

За чинним законодавством рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника, вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника.

Обов'язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі настає тільки тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу.

При несвоєчасному поновленні працівника на роботі з вини власника або уповноваженого ним органу середній заробіток виплачується йому за чітко визначений законом проміжок часу: з дня винесення відповідного рішення органом, що розглядав трудовий спір, до дня його фактичного виконання. Натомість ОСОБА_2, на час винесення постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2013 р. не було поновлено на посаді.

Незрозумілим є рішення суду в частині сплати коштів позивачу за відсутності акту органу місцевого самоврядування про його поновлення.

Просить роз'яснити постанову суду від 07.10.2013 року по вищезазначеної справі.

Представник Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, міського голови м. Кіровограда Саінсуса Олександра Дмитровича, позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи, від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви про роз'яснення постанови суду без його участі та надав пояснення в письмовому вигляді, де не заперечував щодо роз'яснення постанови, а від представника Кіровоградської міської ради надійшла заява про відкладення розгляду заяви виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в порядку ст.170 КАС України у зв'язку з зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали вище зазначеної адміністративної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, 3 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2011 р. та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 р. у справі № 2а-3127/11, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.10.2013 р. у справі № К/800/32601/13, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.04.2013 р. та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2013 р. у справі № 1111/9639/12(2а/1111/969/12), було встановлено вину відповідачів в умисному невиконанні постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2010 р. та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 р. у справі № 2а-20/10 про поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника Кіровоградського міського голови.

В судовому засіданні встановлено, що боржником - виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 20.06.2013 р. було добровільно виконано постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2011 р. та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 р. у справі № 2а-3127/11 та перераховано ОСОБА_2 кошти у розмірі 102 208,28 грн. за час затримки виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.02.2010 р. та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 р. у справі 2а-20/10 про його поновлення на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда.

Дані кошти було перераховано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради згідно платіжного доручення № 740 від 20.06.2013 року код. -04055251, банк платника ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку -803016, рахунок № 35410002003868.

А зважаючи на те, що постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.05.2011 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2012 р. у справі № 2а-3127/11 в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанов суду за період з 09.02.2010 р. по 18.05.2011. р. було добровільно виконано боржником - виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, що свідчить про те, що порядок виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2013 р. у справі № 405/5973/13а(2-а/405/501/13) в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання постанов суду є встановленим та зрозумілим.

Ленінський районний суд м. Кіровограда у постанові від 07.10.2013 р. у даній справі чітко визначив період та розмір середньої заробітної плати за час затримки виконання постанов суду про поновлення на посаді ОСОБА_2, а саме: з 19.05.2011 року по 19.07.2012 року та з 10.04.2013 року по 07.10.2013 року у розмірі - 152 701,12 грн., з розрахунку 367,07 грн. за один робочий день.

Відповідно до Постанови КМУ від 30.01.2013 р. № 45 «Про внесення змін до постанови КМУ від 03.08.2011 р. № 845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ» порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ викладений в іншій редакції.

Так згідно п. 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845 зі змінами внесеними Постановою КМУ від 30.01.2013 р. № 45, безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

Згідно п. 26 Порядку безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Відповідно до п. 41 Порядку орган Казначейства здійснює безспірне списання коштів місцевих бюджетів для відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно п. 42 Порядку у разі здійснення безспірного списання коштів місцевих бюджетів згідно з пунктом 41 цього Порядку стягувачі подають документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцезнаходженням органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності якого заподіяно шкоду. Орган Казначейства повідомляє зазначеному органу та відповідному органу прокуратури протягом п'яти робочих днів після надходження документів про їх надходження.

У виконавчому листі від 11.10.2013 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда чітко вказав, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження», реквізити боржника, з якого слід перерахувати ОСОБА_2 кошти за час затримки виконання постанов суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, те, що представник відповідача наголошує на незрозумілості порядку виконання постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2013 р. у справі № 405/5973/13а(2-а/405/501/13) з врахуванням Постанови КМУ від 30.01.2013 р. № 45 «Про внесення змін до постанови КМУ від 03.08.2011 р. № 845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ», суд вважає за необхідне роз'яснити постанову суду.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Смаглюк М.О про роз'яснення постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2013 року - задовольнити.

Роз'яснити, що постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, міського голови м. Кіровограда Саінсуса Олександра Дмитровича про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання постанов Ленінського райсуду м. Кіровограда від 09.02.2010 року по справі № 2а-20/10 та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2010 року по справі № 2а-20/10 в частині відмови у поновленні на посаді першого заступника міського голови міста Кіровограда та про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання вищезазначених постанов (№ 405/5973/13а, провадження №2-а/405/501/13) підлягає виконанню шляхом безспірного списання коштів місцевих бюджетів Управлінням Державної казначейської служби у м. Кіровограді Кіровоградської області на користь позивача - ОСОБА_2 з рахунку, який вказано у виконавчому листі (код - 04055251, банк платника ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку - 803016, рахунок № 35410002003868), виданому Ленінським районним судом м. Кіровограда 11.10.2013 р. у справі № 405/5973/13а(2-а/405/501/13), або з будь-якого іншого рахунку виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, на якому є в наявності кошти місцевого бюджету - міського бюджету м. Кіровограда.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.