Ухвала суду № 34380462, 24.10.2013, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

Справа № 259/10091/13-к

Провадження № 1-кс/259/1018/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року місто Донецьк

Слідчий суддя - суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіна О.В., при секретарі Сербіній К.Д., за участю старшого слідчого 2-го ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Донецькій області Дарчука С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 2-го ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Донецькій області, узгоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду прокуратури Донецької області

про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ

23.10.2013 р. старший слідчий 2-го ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Донецькій області Дарчук С.С. звернувся до районного суду з вищевказаним клопотанням, узгодженим з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду прокуратури Донецької області Хрюкаловим А.М., в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучені документи, а саме:документи ТОВ «ЦВМ» (ЄДРПОУ 36835528) та ТОВ «ЦВМ Донветсервіс» (ЄДРПОУ 34776316) договори, накладні, документи щодо обліку товарно-матеріальних цінностей, чорновий облік, документи щодо банківських розрахунків підприємств з постачальниками та покупцями, вилучені в ході проведення обшуку 22.10.2013 року за адресою: АДРЕСА_1

Подання мотивовано тим, що ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований рішенням виконкому Донецької міської ради за юридичною адресою: АДРЕСА_2 перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області та знаходячись на спрощеній системі оподаткування, в період з 01.01.11р. по 30.07.13р. при здійснені фінансово-господарської діяльності не перейшов на загальну систему оподаткування, в наслідок чого ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 5 676 199,51 грн.

СВ ФР ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецької області 26.09.2013 р. було розпочате кримінальне провадження за № 32013050840000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

07.10.2013 р. ухвалою слідчого судді Куйбишевського районного суду м. Донецька наданий обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

22.10.2013 р. під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, слідчим 2-го ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Донецькій області вилучені вищевказані документи, майно та гроші, на які слідчий просить накласти арешт, відповідно до вимог ст. 170 ч. 2 КПК України.

Так, у органа досудового слідства, згідно з п. 4 ч.2 ст. 167 КПК України є достатньо підстав вважати, що тимчасово вилучені документи, майно, гроші набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, вказавши, що підставою для арешту вилученого майна є той факт, що вилучені документи могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, яке розслідується в кримінальному провадженні № 32013050840000017.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Відповідно з п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше робочого дня після вилучення майна, в порядку з ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Із матеріалів кримінального провадження і клопотання слідчого вбачається, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, вилучили первинні документи по фінансово-господарській діяльності ТОВ «ЦВМ» та ТОВ «ЦВМ Донветсервіс».

Однак, слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України під час здійснення фінансово-господарської діяльності лише ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 до здійснення підприємницької діяльності ТОВ «ЦВМ» та ТОВ «ЦВМ Донветсервіс» жодного відношення не має, відомостей, які б свідчили про вчинення посадовими особами ТОВ «ЦВМ», ТОВ «Донветсервіс» кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України з матеріалів кримінального провадження № 32013050840000017 не вбачається, тобто слідчим відомостей про вчинення злочину посадовими особами за зазначеними підприємствами до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, розслідування не розпочате.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що при застосуванні арешту до документів, майна та грошей вилучених під час обшуку 22.10.2013 року за адресою: АДРЕСА_1, буде призведено до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «ЦВМ», ТОВ «Донветсервіс», у зв'язку з чим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Враховуючи ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання старшого слідчого 2-го ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Донецькій області Дарчука Сергія Сергійовича, узгодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду прокуратури Донецької області Хрюкаловим А.М. по кримінальному провадженню № 32013050840000017 про арешт майна - відмовити.

Застосувати наслідки передбачені ч. 3 ст. 173 КПК України.

Копії ухвали скорегувати слідчому 2-го ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Донецькій області - для виконання, прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду прокуратури Донецької області, іншим заінтересованим особам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька О.В. Ларіна