Постанова № 3438028, 03.03.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

03 березня 2008 р. Справа № 7/309-2007

за позовом Закритого акціонерного товариства „Мукачівський лісокомбінат”, смт. Чинадієво Мукачівського району

до Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

про скасування податкового повідомлення –рішення щодо зменшення бюджетного відшкодуваннч з податку на додану вартість,

від позивача – Аги В.В., представник(довіреність від 09.03.2007р.;

від відповідача – Кабацій Н.В.(довіреність від 20.03 08 № 10-0).

Суддя С.Б.Швед

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство „Мукачівський лісокомбінат” (далі - Товариство) звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення –рішення Мукачівської ОДПІ від 23.11.2007р. № 0003412340/0/3451/23-01/274157/27241, яким за результатами податкової перевірки зменшено розмір задекларованого у податковій декларації за серпень 2007 р. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 16793,00 грн. з посиланням на порушення суб’єктом господарювання вимог п.п. 7.4.1. п. 7.4., п.п. 7.7.10. п. 7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. №168/97-ВР з відповідними змінами та доповненнями (далі –Закон №168/97-ВР).

Висновок податкового органу обґрунтовується встановленими в ході проведення зустрічної перевірки обставинами щодо несплати до бюджету ПДВ контрагентом позивача по господарській операції з поставки спірних обсягів лісопродукції.

Не погоджуючись із висновком податкового органу про зменшення Товариству бюджетного відшкодування з ПДВ, представник позивача зазначив, що свій податковий кредит з ПДВ Товариство сформувало на підставі належним чином оформлених податкових накладних постачальника, тому заявлені ним до відшкодування суми ПДВ є обґрунтованими.

Представник відповідача позов не визнав, оскільки проведеною перевіркою підтверджено відсутність підстав для відшкодування ПДВ за рахунок коштів державного бюджету, тому що реально сума спірного податкового платежу до держбюджету не надходила. Крім того зазначив, що підприємницька діяльність підприємця Єжека В.Г.-постачальника продукції має ознаки фіктивності, оскільки при проведенні перевірки його підприємницької діяльності документів первинного обліку щодо здійснення господарської діяльності по заготовці та поставці лісопродукції підприємцем не надано. Податкові накладні на поставку лісопродукції , обсяги по яких включені до відшкодування ПДВ, оформлені не підприємцем, а сторонньою особою на підставі довіреності на здійснення підприємницької діяльності від імені підприємця.

Дослідивши подані по справі доказові матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, суд констатує наступне:

Відповідно до пункту 1.8. ст. 1 Закону №168/97-ВР бюджетне відшкодування –це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з п.п. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України (п.п. 7.7.10. п. 7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР).

З наведених вище норм Закону №168/97-ВР випливає те, що основною умовою для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ є його надмірна та фактична сплата податку до держбюджету, оскільки специфіка нарахування та сплати ПДВ полягає в тому, що дана форма універсального акцизу (непрямого податку) нараховуються та сплачується на кожному етапі руху товару від виробника до споживача.

По відношенню до спірної по справі ситуації суд виходить з того, що надмірної та фактичної сплати ПДВ до держбюджету ні позивачем, ні постачальником продукції до періоду відшкодування проведено не було.

Як свідчить аналіз податкової звітності позивача(податкові декларації по ПДВ за ІІ півріччя 2007р., а.с.31-65) та дані акту податкової перевірки від 19.11.2007 р. № 774/23-01/00274157( а.с.11), на протязі 2007 року позивач реально не сплатив до держбюджету жодної суми податку(ПДВ).

Актом перевірки Мукачівської ОДПІ від 19.11.2007р. №774/23-01/00274157 позивачу зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ за серпень 2007 року на суму 16793 грн. по господарській операції купівлі –продажу лісопродукції, яка мала місце у липні 2007 р. з приватним підприємцем Єжек В.Г.., м. Свалява, код 2083306998.

Проведеною податковою перевіркою (акт перевірки Свалявської МДПІ від 08.08 08 р.№14/1700/2083306998) встановлено, що підприємець Єжек В.Г.. за результатами своєї господарської діяльності подавав до податкового органу за його місцезнаходженням податкову звітність з нульовими показниками ; ні податку з доходу від підприємницької діяльності , ні ПДВ за період з 3 кв.2005 р. по 1 кв.2008 р., у тому числі і за III квартал 2007р. по операціях з поставки лісопродукції позивачеві у липні 2007 р. до держбюджету не сплачував.

Податковою перевіркою також встановлено відсутність у підприємця основних виробничих засобів та факту використання найманої робочої сили для проведення лісозаготівель, а також транспортних засобів для транспортування задекларованої кількості лісопродукції.

Доказів про те , яким чином доставлялась лісопродукція підприємцем на Мукачівський лісокомбінат, на кого віднесені витрати по її транспортуванню, ні підприємцем Єжек В.Г. у процесі перевірки його діяльності податковими органами, ні позивачем у процесі судового розгляду по справі не надано.

Податкові накладні, які лягли в основу заявленого відшкодування ПДВ, оформлені сторонньою особою, а не особисто підприємцем .

Окрім того, судова практика Верховного Суду України дотримується того, що наявність у покупця виданих продавцями податкових накладних не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як і у випадку нездійснення самих господарських операцій( постанова від 04.09.2007 р. у справі про відшкодування ПДВ –копія додається).

Обставини, зафіксовані зустрічною податковою перевіркою, свідчать про наявність ознак фіктивності підприємницької діяльності підприємця Єжек В.Г. та безтоварності задекларованих ним операцій по поставці лісу, наслідком чого є відсутність у спірній по справі ситуації підстав для відшкодування ПДВ за рахунок коштів державного бюджету.

За таких обставин порушується принцип побудови доходів та видатків бюджету по даному податковому платежу з виникненням дисбалансу між його складовими частинами, оскільки суб’єкт господарювання отримує бюджетне відшкодування з ПДВ без фактичного надходження податку до державного бюджету.

Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які фактично надійшли до держбюджету, випливає із самої суті поняття податку та його основної функції –формування доходів Державного бюджету України (п. 19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодексу України).

З урахуванням вищенаведеного, суд не знаходить підстав для задоволення позову та скасування оспорюваного Товариством податкового повідомлення –рішення Мукачівської ОДПІ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 7-8, 69, 86, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Постанова суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня її прийняття і може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. Швед