Рішення № 34380044, 28.10.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №2/638/2094/13

638/1136/13ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова Компанія «АвтоФінанс» про стягнення коштів за нікчемним правочином,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Лізингова Компанія «АвтоФінанс» про стягнення коштів за нікчемним правочином. В обгрунтовання своїх вимог зазначив, що в вересні 2012 року в газеті "Премьер" побачив рекламне оголошення ТОВ «Лізингова Компанія «АвтоФінанс», в якому пропонувалось швидке отримання автомобіля в кредит під низький відсоток з мінімальним пакетом документів. При зверненні до товариства йому було запропоновано укласти договір та сплатити реєстраційний платіж в розмірі 13000 грн.. Поспливу кількох місяців чекання свого автомобіля або надання позики на придбання автомобіля він знову звернувся до товариства де йому повідомили, що ще не дійшла його черга та скільки чекати невідомо. ОСОБА_2 вважає, що його ввели в оману в зв"язку з чим він змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, підтверджуючи тіж обставини, викладені в позові та просила задовольнити.

Відповідач ТОВ «Лізингова Компанія «АвтоФінанс» у судове засідання не з'явился, про час і місце розгляду справи був повідомилений належним чином. Про поважність причин неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

4 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Лізингова Компанія «АвтоФінанс» укладено договір № 000672, за умовами якого останній надає позивачу програми послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу (спеціального обладнання або механізмів), зазначеного в додатку № 1 до даного договору через програму "АвтоФінанс" організовану компанію.

Опис діяльності програми "Автофінанс" відображено в умовах діяльності програми "АвтоФінанс" ( Додаток № 2 до даного Договору).

Пунктом 2.1. Договору № 000672 від 4 жовтня 2012 року зазначено, що відповідач зобов"язався надати послуги, спрямовані на придбання товару, зазначеного в додатку № 1 до даного договору, на умовах діяльності програми "АвтоФінанс", у тому числі: сформувати корпорацію клієнтів програми; організувати та проводити розподіли фінансових ресурсів корпорації, щодо надання клієнту програми права на купівлю товару; здійснити оплату товару на користь клієнта програми, чи надати відповідну суму в позику, для придбання товару самим клієнтом програми; інші послуги, зазначені в умовах діяльності програми "АвтоФінанс", чи які були додатково погоджені з клієнтом програми.

За змістом додатку № 1 до договору № 000672 від 4 жовтня 2012 року , що є невід"ємною частиною договору, назва товару вказана "товар"- транспортний засіб/автомобіль, марка/модель "HYUNDAI ACCENT", вартість товару 130000. А також вирахований реєстраційний платіж в розмірі 13000 грн, асигнаційний платіж - 1300 грн, місячний чистий платіж - 1083,33 грн., місячні адміністративні витрати 758,33грн.

На виконання договору позивач сплатив реєстраційний платіж в розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн., що підтверджується квитанцією №10/10 від 04.10.2012 року.

За умовами діяльності програми "АвтоФінанс" (додаток №2 до договору № 000672 від 04 жовтня 2012р.) послуги,які є предметом договору надаються відповідачем шляхом програми придбання товару, що базується на створенні корпорації клієнтів програми, метою яких є придбання клієнтом програми товару в порядку та на умовах передбачених цим договором. Корпорація клієнтів програми - стале, добровільне об"єднання клієнтів програми заінтересованих в придбанні товару на умовах програми "Автофінанс" шляхом сплати щомісячних внесків на протязі визначеного проміжку часу, відповідно до умов договору. Клієнт програми - фізична або юридична особа, що підписала договір та додатки до нього та була включена до корпорації клієнтів програми. ( ст.1 додатку № 2 "Програми АвтоФінанс").

Згідно до ст.ст. 901-905 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлене законом.

Проте вид послуги, ні строки її виконання в договорі між сторонами не визначені. Фактично відповідач виступив посередником у наданні позивачу позики за рахунок третіх осіб, кола та згоди яких не були визначені на день укладання договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено зобов"язання відповідача організувати та проводити розподіли фінансових ресурсів корпорації, щодо надання клієнту програми права на купівлю товару.

Статтею 1 додатку № 2 "Умови діяльності програми АвтоФінанс" до договору визначено, що розподіл фінансових ресурсів корпорації - це захід, що проводиться один раз на місяць, під час якого клієнтам програми згідно з положеннями договору надається право на купівлю товару. Право на купівлю товару - це дозвіл, який надає клієнту програми компанія (відповідач) в результаті проведення розподілу фінансових ресурсів корпорації на умовах передбачених даним договором. На підставі цього дозволу компанія (відповідач) проводить оплату товару та організовує його передачу у власність клієнта програми.

Пунктом 4.2. ст. 4 додатку № 2 "Умови діяльності програми АвтоФінанс" передбачено, що право на купівлю товару через механізм накопичення платежів, отримує клієнт програми, який має найбільшу кількість щомісячних та авансових платежів у своїй корпорації станом до 25 числа поточного місяця та не має заборгованості щодо місячного платежу з моменту підписання даного договору.

Пунктом 4.3. ст. 4 додатку № 2 "Умови діяльності програми АвтоФінанс" передбачено, якщо двоє або більше клієнтів програми матимуть рівну кількість сплачених щомісячних та авансових платежів у певній корпорації, компанія надасть право на купівлю товару тому клієнту програми, який раніше став клієнтом програми "АвтоФінанс".

В договорі прописані обов"язки позивача, як споживача послуги. Тоді як надання самої послуги про товар вартістю 130000 грн. обумовлене лише власним розсудом відповідача, як виконавця послуги, про що до відома замовника послуги (позивача) не доведено ні до укладання договору, ні при його підписанні. Право на отримання безвідсоткової позики мають не всі учасники системи, а тільки ті, які зробили найбільшу кількість накопичених платежів (п.4.2. та п.4.3. додатку № 2). Фактично за умовами договору передбачено щомісячну сплату споживачем платежів за можливість одержання в майбутньому компенсації в вигляді оплати за товар чи надання грошової позики, яка надається відповідачем за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу товару або споживання продукції.

Договір не містить строків та (або) термінів отримання позивачем безвідсоткової позики, не передбачає будь-якої відповідальності ТОВ «Лізингова Компанія «АвтоФінанс» за невиконання умов договору та будь-яких гарантій отримання позивачем товару або позики навіть у разі повної оплати всіх платежів.

Позивачу представниками ТОВ «Лізингова Компанія «АвтоФінанс» по договору № 000672 від 04.10.2012 року запропоновано на майбутнє надання послуги на придбання конкретно не визначеного товару (не визначено - колір, кількість, комплектація, тощо), на умовах, викладених у нечіткій та незрозумілий спосіб, без надання доступної для розуміння інформації, необхідної для здійснення замовником (споживачем) свідомого вибору при укладенні договору. Не повідомлення позивачеві до укладення договору всіх істотних умов договору та негативних наслідків, пов"язаних з залученням відповідачем до виконання договору інших осіб тягне до визнання спірного договору таким що укладений під впливом обману.

Програма "АвтоФінанс" формується виключно на коштах учасників цієї програми, без залучення коштів товариства (відповідача). Оплата товару здійснюється за кошти внесені іншими особами такі як і позивач. Позивач сплатив відповідачу не за одержання товару чи послуги, а фактично за можливість одержання права на отримання позики, яке надається не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої схеми, право отримати товар позивачем залежить від розміру накопичених платежів і внесення коштів іншими клієнтами.

Відповідно до ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Під такими обставинами розуміється таке неправильне сприйняття стороною суб"єкта, предмета або інших істотних умов правочину, яке вплинуло на її волевиявлення, і за відсутності якої за обставинами справи можна вважати, що правочин не був би укладеним.

Згідно до ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" № 3682-XII в редакції від 15.12.93 поняття "послуга" визначена як діяльність виконавця з надання ( передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до ст. ст. 18, 19 Закону України "Про захист прав споживачів" № 3682-XII в редакції від 15.12.93 року - виконавці послуг не повинні включати у договори із споживачем умови, що суперечать принципу добросовісності, наслідком яких є істотний дисбаланс договірних прав та обов"язків на шкоду споживача, та спонукати споживача на укладення правочину, на який в іншому випадку не погодився б. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Споживач має право вимагати визнання недійсними окремих умов договору або визнання договору недійсним у цілому.

За змістом укладений договір № 000672 від 04 жовтня 2012 року не містить конкретного визначення предмету товару, на набуття у власність якого укладено договір, умови його набуття та розділ договору "місцезнаходження та реквізити сторін" взагалі відсутній.

Висновками узагальнення судової практики Верховного Суду України про практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними підтверджено, що обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Під такими обставинами розуміється таке неправильне сприйняття стороною суб"єкта, предмета або інших істотних умов правочину, яке вплинуло на її волевиявлення, і за відсутності якої за обставинами справи можна вважати, що правочин не був би укладеним.

В узагальненнях висновків, викладених у деяких постановах Верховного Суду України за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень у першому півріччі 2012 року зазначено, що "відповідно до положень ч. 1, п. 7 ч. З, ч. 6 ст. 19 Закону України від 12 травня 1991 pоку № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

У разі якщо споживач сплачував кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, а суб'єкт підприємницької діяльності без залучення власних коштів формував групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності відповідної системи, укладений між сторонами договір не є угодою про посередницьку діяльність; діяльність підприємця з реалізації такої системи є такою, що вводить споживача в оману (Постанова Верховного Суду України від 23 травня 2012 pоку у справі № 6-35 цс 12).

Договір № 000672 від 4 жовтня 2012 року є таким, що вводить в оману позивача (споживача) шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Даний договір суперечить Закону України "Про захист прав споживачів" як укладений внаслідок використання відповідачем нечесної підприємницької практики з застосуванням обману, що є підставою вважати його недійсним.

За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживача», ст.ст. 901-905, 230,229 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недійсним укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «АвтоФінанс» та ОСОБА_2 договір № 000672 від 4 жовтня 2012 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова Компанія «АвтоФінанс» (код ЄДРПОУ 38104479, м.Київ) на користь ОСОБА_2 ( ідентифікаційний № НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 13000 ( тринадцять тисяч) грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі протягом десяти з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий