Рішення № 34379622, 28.10.2013, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4681/13-ц

2/703/1562/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ЗайончковськоїІ.А.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

10 березня 2006 року відповідачка отримала кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення коштів, що відповідає строку дії картки. Договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідно до п.5.3 Умов банк має право в односторонньому порядку змінити кредитний ліміт, а тому 4 травня 2006 року позичальнику було збільшено кредитний ліміт до 7000 грн., 15 травня 2006 року - до 9000 грн., 16 травня 2006 року - до 10000 грн., 4 серпня 2008 року - до 10640,72 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачки борг по кредиту станом на 31 липня 2013 року в загальній сумі 37992,08 грн., а саме: поточний борг по кредиту - 10640,72 грн., загальна сума боргу за відсотками - 25066,02 грн., штрафи за порушення умов договору - 500,0 грн. фіксована частина, - 1785,34 грн. процентна складова, так як остання припинила його погашення та не реагує на попередження щодо дострокового погашення кредиту через невиконання його умов, а також витрати по справі у вигляді судового збору.

Відповідачка в судові засідання 9 та 28 жовтня 2013 року повторно не з"явилася, хоча про день розгляду справи була належним чином повідомлена за останнім відомими місцем реєстрації та через ЗМІ, а тому за згодою представника позивача по справі постановляється заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією з сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Також згідно ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобов'язання не допускається та воно має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у визначений в ньому строк.

10 березня 2006 року відповідачка підписала заяву про отримання кредитки „Універсальна", де також зазначила, що вона згодна з умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були їй надані для ознайомлення. Згідно умов та правил надання банківських послуг банк мав право в односторонньому порядку змінити кредитний ліміт, що ним і було зроблено, а тому він становив з 4 серпня 2009 року 10640,72 грн. і цими коштами позивачка скористалась, прийнявши нові умови договору. Крім того за Умовами та Правилами надання банківських послуг (п.5.5.1) та єдиними тарифами по особистим картковим рахункам встановлено, що за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань держатель сплачує відсотки по підвищеній процентній ставці чи додаткову комісію, розміри яких визначаються Тарифами, а тому при наявності заборгованості по внесенню платежів процентна ставка нараховується в подвійному

розмірі. Відповідно до п. 8.6 Умов та Правил визначені штрафні санкції за невиконання відповідачем зобов'язань за договором.

Як передбачено ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, чому відповідають і умови самого договору.

Таким чином, як вбачається з розрахунку боргу з березня 2009 року відповідачка припинила проводити виплати і станом на 31 липня 2013 року вона мала заборгованість перед позивачем по вказаному кредитному договору у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, чим порушувала права останнього як сторони за договором, які підлягають поновленню шляхом задоволення його вимог.

В зв'язку з задоволенням позову з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню витрати по справі.

На підставі ст. ст. 16, 525, 526, 530, 629, 651, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк" (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р\р 29092829003111 МФО 305299, код 14360570) заборгованість за картковим кредитним договором від 10 березня 2006 року в загальній сумі 37992,08 грн., а саме: поточний борг по кредиту - 10640,72 грн., загальна сума боргу за відсотками - 25066,02 грн., штрафи за порушення умов договору - 500,0 грн. фіксована частина, - 1217,58 грн. процентна складова, а також витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 379,92 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати до Смілянського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І.А. Зайончковська