Рішення № 34379067, 16.10.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/4047/13-ц

Провадження № 2/505/1694/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

та адвоката (ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРГНОГО ТОВАРИСТВА

"УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КНЯЖА"

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та посилався на те, що в його приватній власності знаходиться автомобіль „Volsvagen Passat", держ. номер НОМЕР_1. 26.06.2013 р., біля 13.30 год. в с. Куяльник відбулося зіткнення його автомобіля, з автомобілем ВАЗ-2105 держ. номер НОМЕР_2, за кермом якого знаходився громадянин ОСОБА_2 04 липня 2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено постанову по адміністративній справі, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Громадянин ОСОБА_2, відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Віенна Іншуранс Груп», яка і повинна відшкодувати понесені ним майнові збитки, без урахування франшизи розмір якої складає 79,50 грн. В добровільному порядку відшкодувати завдані йому (позивачу) внаслідок ДТП збитки ОСОБА_2. відмовився, у зв'язку з чим він вимушений був звернутись до спеціаліста щодо встановлення вартості матеріальних збитків, спричинених пошкодженням його автомобіля в результаті ДТП. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження спеціаліста № 799 від 22.07.2013 р. вартість матеріальної шкоди, яка була завдана пошкодженням його автомобіля „Volsvagen Passat", держ. номер НОМЕР_1, склала 3974,80 грн. На проведення автотоварознавчого дослідження ним була витрачена сума у розмірі 500 грн. Також у зв'язку з його зверненням за юридичною допомогою він був вимушений також витратити кошти в сумі 200 грн. Крім того просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 витрати які він потратив та потратить в майбутньому внаслідок поїздок в судові засідання в розмірі 2248 грн. Також зазначив, що він звертався із заявою та необхідним переліком документів до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», проте отримав відмову.

Крім того, внаслідок ДТП йому було завдано моральну шкоду в розмірі 5000 грн., яка виразилась в наступному:

Ним (позивачем) був витрачений його особистий час на поїздки до ДАІ, наркології, пошук СТО, де б відремонтували його автомобіль, позичання грошей у знайомих на ремонт автомобілю, пошук фахівця для проведення авто товарознавчого дослідження, поїздки по автомагазинах та ринках для купівлі необхідних деталей, що в свою чергу викликало додаткові неприємності та незручності.

Крім того, позивач посилається, що внаслідок ДТП змінилися його життєві плани, в наслідок даної стресової ситуації, він став сильно нервувати, що негативно впливає на стан здоров'я.

Матеріальну та моральну шкоду оцінює в 12152,80 грн., яку, з урахуванням судових витрат, просив стягнути з відповідачів.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на свою невинуватість у скоєнні ДТП.

Відповідач ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, явку представника у судове засідання не забезпечила, надавши суду письмові заперечення в яких вказали, що позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 не були виконані всі вимоги ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після виконання яких надається можливість отримати страхові виплати з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Таким чином просили врахувати надані до суду заперечення щодо позову та провадити судові засідання без участі представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали та додані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 26.06.2013 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в с. Куяльник по пров. Куяльницькому, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2, здійснюючи поворот ліворуч на вул. Леніна, в порушення вимог п.16.12 ПДР України не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Volsvagen Passat", номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

Згідно постанови Котовського міськрайонного суду від 04.07.2013 р., що є чинною, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, у судовому засіданні об'єктивно встановлена винність дій відповідача ОСОБА_2 у скоєнні зазначеної ДТП та причинний зв'язок між його діями та заподіянням позивачу ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

Порядок та умови відшкодування шкоди безпосередньо встановлено ЦК України, відповідно до якого умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є протиправність поведінки заподіювача шкоди; наявність цієї шкоди у потерпілого і причинного зв'язку між ними.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

До збитків, зокрема, відносяться витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди": розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правовова відповідальності ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

Внаслідок ДТП майну позивача ОСОБА_1 - автомобілю „Volsvagen Passat", номерний знак НОМЕР_1, спричинені механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи.

Статтею 29 даного закону передбачено, що в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховою компанією відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування, суд у межах визначених ст.11 ЦПК України вимог враховує усі обставини справи, ступінь їх доведеності позивачем. Так згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню заявлена позивачем сума франшизи в розмірі 79,50 грн., а з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» підлягають стягненню матеріальна шкода визначена висновком автотоварознавчої експертизи № 799 від 22.07.2013 року, якою встановлена сума пошкодження транспортного засобу позивача ОСОБА_1, вартістю 3974,80 та за мінусом франшизи, що становить 1000 грн. таким чином загальна сума матеріальної шкоди, що підлягає стягненню складає 2974,80 грн.

При розв'язанні спору щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає доведеним факт спричинення позивачу моральної шкоди з вини відповідача ОСОБА_2, виходячи з того, що через ДТП позивач зазнав стрес, оскільки було ушкоджено його майно - належний йому автомобіль.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд враховує усі обставини справи, ступінь доведеності позивачем характеру, обсягу та глибини душевних і фізичних страждань, наявності і тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, і, виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості, вважає, що моральна шкода, завдана позивачу, підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_2. в розмірі 500 грн., тому, позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.

В силу ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати (відповідні квитанції) пов'язані із оплатою автотоварознавчої експертизи в сумі 500 грн. та судового збору в розмірі 230 грн.

На підставі ст.ст. 1166,1167,1187 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 209, 212-215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» на відшкодування майнової шкоди 2974,80 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 79,50 грн. та на відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судові витрати: 230 грн. судового збору та 500 грн. оплати за автотоварознавчу експертизу.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.П. Драгомерецька