Рішення № 34379034, 17.09.2013, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 17.09.2013

Справа № 1511/3640/2012

№1511/3640/12

№501/47/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 вересня 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В,

при секретарі Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (згідно уточненої редакції) про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що 19 липня 2007 року між ним та ПАТ "УкрСиббанк" був укладений договір поруки №128513 з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту №11186170000 від 19 липня 2007 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06 лютого 2009 року між позичальником ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк" було укладено додаткову угоду №2 до договору про надання споживчого кредиту за якою до основного договору було внесено зміни, на які поручитель згоди не давав, унаслідок чого значно збільшився обсяг його відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги в уточненій редакції підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 липня 2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") було укладено договір про надання споживчого кредиту №11186170000, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 350 000 доларів США, терміном дії до 19 липня 2017 року зі сплатою 12,8% річних за користування кредитними коштами (а.с.6-16).

Згідно з п. 1.3.2 договору новий розмір процентної ставки за користування кредитом може бути встановлений у разі настання будь-якої із обставин, передбачених ч.1 п. 9.2 цього договору, а саме: порушення позичальником кредитної дисципліни; документально підтвердженого погіршення фінансового стану позичальника; здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами, або зміни в грошово-кредитній політиці Національного банку України та таке інше.

Для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту між ОСОБА_1 та банком було укладено договір поруки №128513 від 19 липня 2007 року (а.с.18). Відповідно до п.2.1 цього договору кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під "згодою поручителя" сторони розуміють візування поручителем змін до основного договору (шляхом проставлення підпису уповноваженої особи та печатки поручителя, якщо останній є юридичною особою) та/або отримання його письмової згоди з такими змінами та/або шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями та/або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін.

19 липня 2007 року між ОСОБА_2 та банком укладено додаткову угоду №1 (а.с.16-17) до договору про надання споживчого кредиту №11186170000, згідно якої визначено, що графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту, є невід'ємною частиною основного договору; а також викладено в новій редакції положення щодо сплати комісії, процентної ставки за користування кредитними коштами.

06 лютого 2009 року між ОСОБА_2 та банком укладено додаткову угоду №2 (а.с.36-37) до договору про надання споживчого кредиту №11186170000, згідно якої введені ануїтетні платежі, змінено графік погашення кредиту та кінцевий термін повернення кредиту з « 19 липня 2017 року» на « 19 липня 2022 року», викладено в новій редакції графік погашення кредиту.

Згода ОСОБА_1 на внесення вказаних змін і доповнень до основного договору отримана не була, це питання банк із поручителем не погоджував.

Згідно із ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч.2 ст.555 цього Кодексу).

За положеннями ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; встановлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, тощо (пункт 5 розділу "Спори, що виникають із договору поруки" висновків Верховного Суду України).

Таким чином, у зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Введення ануїтетних платежів, зміна графіку погашення кредиту та відстрочення виконання, що призвели до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами, свідчить про збільшення обсягу відповідальності поручителя по договору поруки. Оскільки такі зміни умов договору про надання споживчого кредиту з ОСОБА_1 не узгоджувалися, то відповідно до вимог ст.559 ЦК України існують всі правові підстави для визнання договору поруки припиненим.

Вказаної правової позиції дотримується також і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка викладена ним у п.4 Листа від 27.09.2012 р. N 10-1393/0/4-12 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати договір поруки №128513 від 19 липня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк", припиненим.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя