Ухвала суду № 34378749, 23.10.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:123/8868/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Тихопой О.О. № провадження:22-ц/190/6151/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Адаменко О. Г. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Адаменко О.Г., суддів:Павловської І.Г., Шестакової Н.В., при секретарі:Таранець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» на бездіяльність заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції - Коржова Р.В., за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» за довіреністю - ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

08.08.2013 року ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернулось до суду із скаргою на бездіяльність заступника начальника ВДВС Сімферопольського МУЮ Коржова Р.В., допущену під час здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-100/2011, виданим Київським районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим 07.10.2011 року, про стягнення грошової суми з ОСОБА_9 на користь банку.

Скарга обґрунтована тим, що державний виконавець відмовляється здійснювати виконавчі дії для виконання рішення суду. Зокрема ним не були направлені запити до ДАІ, БТІ, ДПІ та інших установ з метою виявлення майна боржника і звернення стягнення на це майно.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2013 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» за довіреністю - ОСОБА_8 просить дану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення скарги, якою зобов'язати заступника начальника Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ - Коржова Р.В. провести виконавчі дії по виконанню виконавчого листа № 2-100/2011 від 07.10.2011 року в частині стягнення суми з ОСОБА_9 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». При цьому зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, суд не звернув уваги на те, що державний виконавець не вжив передбачені законом заходи для виконання рішення суду; що виконавче провадження було відкрито з порушенням встановлених законом строків; за період з 27.05.2013 року по 29.08.2013 року державний виконавець не зробив запити до ДАІ, БТІ, ДПІ та інших установ з метою виявлення грошових коштів та майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, а лише вчинив дії, спрямовані на розшук автомобіля, щодо якого здійснювались виконавчі дії в іншому виконавчому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2-100/2011 від 07.10.2011 року в частині стягнення суми з ОСОБА_9 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» діяв у відповідності з вимогами закону і не порушив строки здійснення виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2 цієї статті державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 32 вказаного Закону передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно з вимогами частини 2 ст. 30 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 січня 2011 року частково задоволено позов ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернуто стягнення заборгованості ОСОБА_9 перед банком за кредитним договором в сумі 587850,23 грн. на предмет іпотеки. У задоволенні позовних вимог банку про стягнення з ОСОБА_9 грошової суми відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 8 вересня 2011 року рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 20 січня 2011 року в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення заборгованості скасовано. Ухвалено нове рішення про стягнення з ОСОБА_9 на користь банку 587850,23 грн.

7 жовтня 2011 року Київським районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим на підставі рішення цього суду від 20 січня 2011 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_9 на користь банку 587850,23 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки виконано. Банку перераховані кошти в сумі 197258,30 грн., отримані від продажу іпотечного майна, а виконавчий лист повернутий стягувачу.

5 квітня 2013 року банк звернувся до Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ із заявою про виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_9 грошової суми і пред'явив виконавчий лист до виконання в цій частині. Цю заяву Київський ВДВС Сімферопольського МУЮ отримав 9 квітня 2013 року.

27 травня 2013 року на підставі цієї заяви було відкрито виконавче провадження № 37607194 про стягнення з ОСОБА_9 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» 587850,23 грн.

18.06.2013 року державним виконавцем в рамках цього виконавчого провадження було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля марки DAEWOO Lanos D4MM550.

17.07.2013 року державним виконавцем було отримано відомості щодо боржника з Державного реєстру іпотек, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

За таких обставин суд обґрунтовано вважав, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки державний виконавець не порушив встановлені законом строки здійснення виконавчого провадження і вжив необхідні на його погляд заходи для виконання рішення.

Направлення запитів до органів ДАІ, БТІ, ДПІ та інших установ з метою виявлення грошових коштів та майна боржника відповідно до вимог пункту 3 частини 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» є правом, а не обов'язком державного виконавця, і ці дії можуть бути вчинені протягом всього часу здійснення виконавчого провадження.

Доводи заявника, що державний виконавець відмовляється виконувати рішення суду про стягнення з відповідача грошової суми ніякими доказами не підтверджуються.

Порушення строків відкриття виконавчого провадження не було предметом оскарження, а отже не дає підстав для задоволення скарги.

З огляду на зазначене, відповідно до пункту 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін, як таку, що ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» - ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: