Ухвала суду № 3437856, 17.04.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

"17" квітня 2009 р. Справа № 6/228

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №6\228

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Зангас – Юг” (далі по тексту ВАТ), м. Гайворон Кіровоградської області

до відповідача Гайворонської міжрайонної державної податкової

інспекції (далі по тексту – МДПІ), м. Гайворон Кіровоградської області

про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення

Представники сторін

від позивача – участі не брав

від відповідача участі не брав

Подано позов про визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення Гайворонської МДПІ від 10.11.2006 р. №0000696310\0 про донарахування податку на прибуток за період з 01.04.2005 р. по 01.07.2006 р. в розмірі 185 226,33 грн. основного платежу та 92 613,17 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2007 р. по справі призначено судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судових експертів поставлені наступні питання:

- Чи належним чином сформовані ВАТ “Зангас-Юг” валові витрати по довгостроковим договорам з ТОВ “Зангас-Буг” від 04.05.2004 р.№358\05, ТОВ “Зангас-Буг” від 05.10.2004 р. №358\-5\01, ТОВ “ПФК” від 11.05.2004 р. №358\4 ?

- Чи повинні відображатися у акті перевірки валові витрати та амортизаційні суми помилково не враховані ВАТ “Зангас - Юг”, але виявлені при проведенні перевірки податковим органом?

- Чи повинні зараховуватися до валових витрат суми авансів за матеріали, які за рішенням суду стягнуто на користь ЗАТ “Зангас - Юг”, але при цьому державним виконавцем виконавчі справи по зазначеним рішенням закриті у зв'язку з неможливістю їх виконання, якщо включаються то з сумами податку на додану вартість чи без нього; суми оплачені за матеріали, які судом визнані такими, що не відповідають держстандартам, та відповідно не можуть бути використані ?

- Чи правомірний висновок Гайворонської МДПІ викладений в акті перевірки №53-23-10\13855080 від 01.11.2006 року, про заниження ВАТ “Зангас – Юг” суми оподаткованого прибутку за 2 квартал 2005 року, що в свою чергу призвело до несплати податку на прибуток в сумі 185 226,33 грн.

15.01.2009 р. на адресу господарського суду надійшов висновок №6680-6682 від 31.12.2008 р. судово-економічної експертизи по справі.

01.04.2009 р. Гайворонською МДПІ направлено заперечення на висновок №6680-6682 судово-економічної експертизи.

Відповідач стверджує, що при вирішенні експертом питання правильності формування позивачем валових витрат по довгостроковим договорам з ТОВ “Зангас-Буг” від 04.05.2004 р.№358\05, ТОВ “Зангас-Буг” від 05.10.2004 р. №358\-5\01, ТОВ “ПФК” від 11.05.2004 р. №358\4 відсутні посилання на регістри бухгалтерського обліку, а також витрати по довгостроковим контрактам відображені в розрізі постачальників (без відображення видів отриманих послуг, робіт, матеріалів) без взаємозв'язку з загальними валовими витратами, тоді як частина зазначених постачальників при перевірці підтверджена в загальних витратах, що не пов'язана з довгостроковими контрактами (ПП “ВВ Індустрія”, ТОВ “Нафто-Союз”).

В запереченнях на висновок експерта податковий орган зазначає, що експертом не досліджено правильність збільшення суми амортизаційних відрахувань на 46 639,00 грн., а саме не досліджено використання в господарської діяльності підприємства в перевіряємому періоді основних фондів на які нараховано амортизаційні відрахування.

В зв'язку з тим, що висновок експерта є недостатньо повним, Гайворонська МДПІ звернулася до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-економічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З метою більш детального висвітлення питання щодо правильності висновку Гайворонської МДПІ, викладеного в акті перевірки №53-23-10\13855080 від 01.11.2006 р., щодо заниження ВАТ “Зангас – Юг” суми оподаткованого прибутку за перевіряємий період, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, відповідач просить суд поставити перед експертом наступне питання

- Чи належним чином сформовані ВАТ “Зангас-Юг” валові витрати, в тому числі по довгостроковим контрактам з ТОВ “Зангас Буг” від 04.05.2004 р. №358\05 та від 05.10.2004 р. №358\5\01, з ТОВ “ПФК” від 11.05.2004 р. №358\4, та амортизаційні відрахування в деклараціях по податку на прибуток підприємства за період дії зазначених контрактів, з посиланням на дані регістрів бухгалтерського обліку?

Представник позивача проти клопотання відповідача в попередньому засіданні 14.04.2009 р. не заперечив.

Відповідно до пункту 1 статті 85 Кодексу адміністративного судочинства України якщо висновок експерта буду визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Гайворонської МДПІ та призначити у справі додаткову судово-економічну експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 85, 156,160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити по справі №6\228 додаткову судово-економічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судових експертів поставити питання

- Чи належним чином сформовані ВАТ “Зангас-Юг” валові витрати, в тому числі по довгостроковим контрактам з ТОВ “Зангас Буг” від 04.05.2004 р. №358\05 та від 05.10.2004 р. №358\5\01, з ТОВ “ПФК” від 11.05.2004 р. №358\4, та амортизаційні відрахування в деклараціях по податку на прибуток підприємства за період дії зазначених контрактів, з посиланням на дані регістрів бухгалтерського обліку?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати ВАТ “Зангас-Юг” надати експерту документи необхідні для проведення експертизи.

Зобов'язати Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати господарському суду оригінал висновку по додатковій експертизі.

Зупинити провадження у справі на період проведення додаткової експертизи до одержання її результатів.

Для проведення експертизи справу №6\228 направити до експертної установи.

Копію ухвали надіслати сторонам, Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя