Постанова № 3437829, 23.03.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

_______________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" березня 2009 р.

Справа № 10/111-НА

Господарський суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Кучер О.О.

за участю представників сторін:

від позивача Василенко Л.П. - довіреність №2-07/2007 від 02.07.2007р.

Романів А.В. - довіреність №1-07/2007 від 02.07.2007р.

від відповідача не з'явився

експерт Кабанова Р.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-мал" (м. Малин)

до Державної податкової інспекції у Малинському районі (м.Малин)

про визнання недійсними податкові повідомлення - рішення від 20.11.06р.

Позивачем подано адміністративний позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відповідача №000562340/0 від 20.11.2006р. на суму 105850,00 грн. (податкового повідомлення-рішення відповідача №000562340/1 від 19.12.2006р., податкового повідомлення-рішення відповідача №000562340/2 від 05.03.2007р., податкового повідомлення-рішення відповідача №000562340/3 від 11.05.2007р.) та податкового повідомлення-рішення відповідача №000572340/2 від 05.03.2007р. на суму 1267,00 грн. (податкового повідомлення-рішення відповідача №000572340/3 від 11.05.2007р.).

Ухвалою господарського суду від 25.07.2007р. провадження у справі було зупинено та призначено судово-бухгалтерську експертизу.

05.12.2008р. на адресу суду від ПП Аудиторська фірма "Актив-плюс" надійшов висновок судово-економічної експертизи.

09.12.2008р. провадження у справі було поновлено.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав заявлених в позовній заяві, поясненнях та доповненнях до неї.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, хоча був повідомлений належним чином.

Відповідно до письмових заперечень, відповідач позовні вимоги вважає заявлені безпідставно.

В судовому засіданні свої пояснення надала експерт Кабанова Р.С.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та експерта, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлення №167 від 25.09.2006р. виданого ДПІ в Малинському районі головним працівниками відповідача була проведена комплексна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір Мал) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2005р. по 30.06.2005 року відповідно до затвердженого плану перевірок.

На підставі даної перевірки відповідачем було складено Акт про результати документальної перевірки позивача за №114/23-10/30477405 від 10.11.2006р.

Відповідно до даного Акту відповідачем встановлені порушення позивача в:

- п.5.9 ст.5 та п.п.7.3.1 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого в перевіряємий період донараховано податку на прибуток за 2005 рік в сумі 261,1 тис. грн., в тому числі за І півріччя 2006 року - 211,7 тис.грн., за 9 місяців 2005 року - 49,4 тис. грн. Зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2005 рік на суму 1522,8 тис.грн. та за І півріччя 2006 року в сумі 376120,00 грн.

- ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка за відвантажену продукцію ТОВ "Папір-Мал" не надійшла у 90 днів з дати митного оформлення вивізної митної декларації.

Відповідно до ст.4 Закону, за порушення термінів надходження валютної виручки ТОВ "Папір-Мал" нараховано пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3% від суми неодержаної виручки.

- п.п.6.3.2 ст.6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб на 34,06 грн.

20.11.2006. за результатами даної перевірки та на підставі Акту відповідачем було видане податкове повідомлення-рішення №0000562340/0 на суму 105850,00 грн. та 05.03.2007р. податкове повідомлення рішення №0000572340/2 на суму 1267,00 грн.

Позивач не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями оскаржував їх до Державної податкової адміністрації у Житомирській області та Державної податкової адміністрації України.

За результатами розгляду даних скарг Державною податковою адміністрацією було винесено рішення про залишення без змін оспарюваних податкових повідомлень-рішень.

Крім того, відповідачем 20.02.2007р. було проведено переперевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, про складено Акт за №18-12/30477405.

Позивач не погоджується з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями та просить їх скасувати з наступних підстав.

По-перше, на думку позивача, відповідач помилково вважає, що товариство повинне проводити на кінець звітного періоду перерахунок балансової вартості всіх без винятку запасів (товарів, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів та ін.), незважаючи на те, чи віднесені платником податку дані запаси до валових витрат, чи ні.

Вказує, що оскільки товариство, крім виробничо-торгової, здійснює також інвестиційну (будівельну) діяльність, то товариство самостійно у відповідності до вимог Закону визначає витрати на придбання яких запасів включається до складу валових витрат і, відповідно, здійснюється перерахунок балансової вартості даних запасів на кінець звітного періоду, а які запаси призначені для інвестиційної діяльності товариства.

По-друге, при перевірці товариства відповідачем не було взято до уваги положення п.п.11.2.3 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Зазначає, що при здійсненні попередніх оплат не завжди мало місце наявність укладеного письмового Договору із зазначенням в ньому статусу постачальника по податку на прибуток на момент здійснення таких попередніх оплат, і керуючись вищезазначеною нормою закону про прибуток, товариство не відносило суми здійснених попередніх проплат на валові витрати, поки товар не був оприбуткований.

По-третє, щодо порушення товариством п.п.7.3.1 ст.7 Закону пояснює, що відповідно до Акту перевірки від 20.02.2007р. №18-12/30477405 відповідачем не підтверджено порушення даної норми закону.

По-четверте, на думку позивача, формулювання актів перевірки, на підставі яких складені оспарювані рішення, носять абстрактний характер, без посилання на первинні документи, що є порушенням порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідач 16.07.2007р. надав письмові заперечення, відповідно до яких підтримав обставини, що зазначені в Акті перевірки та результатах розгляду скарг, додаткових пояснень щодо суті спору не надав.

Відповідно до ухвали господарського суду від 25.07.2007р. була проведена судово-економічна експертиза.

Згідно висновку № 56 від 28.11.2008р. експерт дала відповідь на 3 запитання. На питання із яких компонентів складаються запаси, які необхідно врахувати при розрахунку приросту запасів у готовій продукції та незавершеному будівництві на виконання вимог п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зазначила, що первісною вартістю запасів, що виготовляються власними силами підприємства, визнається їхня виробнича собівартість, яка визначається Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 "Витрати".

На питання, чи підлягають включенню до перерахунку за п.5.9. ст.5 Закону запаси, які призначені для поліпшень, модернізації основних засобів, х ремонту, експерт вказала, що платник податків самостійно обирає один із методів стосовно включення до перерахунку п.5.9 ст.5 закону.

По шостому запитанню стосовно підтвердження висновку перевіряючого органу щодо порушення позивачем ст.4, 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", експерт вказав на часткове підтвердження.

23.03.2009р. експертом було направлено лист на адресу суду, відповідно до якого повідомляється, що при здійснені дослідження судово-бухгалтерсько-економічної експертизи було допущено арифметичну помилку в гр.13, 14 Додатку 9 "Відомість результатів дослідження таблиці 1 розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів до додатку К 1/1 декларації податку на прибуток ТОВ "Папір-Мал" за півріччя 2005р., 3 квартали 2005р., 2005 рік", а саме:

- за півріччя 2005 року необхідно враховувати в гр.13 р.А "-60,0 тис. грн.", в гр.14 р.А "-36,4";

- за 2005 рік необхідно враховувати в гр.13 р.А "20,3 тис. грн.", в гр.14 р.А "5,7 тис. грн."

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та експерта господарський суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної податкової служби, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 1 ст. 11 Закону України від 04.12.90р. №509-12 «Про державну податкову службу» передбачено право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, здійснювати документальні планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (далі - платники податків).

За результатами перевірки, орган державної податкової служби складає акт, в якому чітко, об'єктивно та в повній мірі, викладає факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку.

Судом встановлено, що суть спору полягає у правомірності донарахування відповідачем в розрахунок приросту балансової вартості запасів товарно-матеріальних цінностей на складах (в місцях зберігання) по рахунках 2011, 2051, 2061, 2062, 2063, 2065, 2066, 2067, 2068, 2071, 2072, а також включення газу, води, електроенергії, витрат товарно-матеріальних цінностей по рахунку 91 для розрахунку матеріальних витрат по рахунку 25 (незавершене будівництво.

За приписом п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Таким чином, у податковому обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів відображаються лише:

- товари, які з одного боку, не підлягають амортизації;

- витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких, з іншого боку, включаються до валових витрат.

Відповідно до п.5.3.2 ст.5 Закону, не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Суд не може погодитись з висновками відповідача стосовно включення газу, води, електроенергії та витрат товарно-матеріальних цінностей (раз 91) для розрахунку долі матеріальних витрат по рахунку 25.

На підставі даного відповідачем, донараховано позивачу податку на прибуток в сумі 261,1 тис. грн. в тому числі за І півріччя 2005 року - 211,7 тис. грн., за 9 місяців 2005 року - 49,4 тис грн., зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2005 рік на суму 1522,8 тис. грн. та за І півріччя 2006 року в сумі 376120,00 грн.

Методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про запаси і розкриття її у фінансовій звітності визначає Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку №9 "Запаси", затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999р. №246.

Первісною вартістю запасів, що виготовляються власними силами підприємства, визначається їхня виробнича собівартість, яка визначається за Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 "Витрати".

Аналіз норм Закону №283/97 та Положень (стандартів) бухгалтерського обліку дає підстави стверджувати, що на придбання запасів залежно від конкретних обставин можуть бути:

- або включені до валових витрат (застосовується п.5.9. Закону)

- або віднесені до витрат, що підлягають амортизації (і тоді п.5.9 закону не застосовується).

З висновку судово-економічної експертизи вбачається, що на практиці підприємства застосовуються різні варіанти податкового обліку:

- витрати на придбання запасів включаються до валових витрат

- витрати на придбання запасів за першою подією в податковому обліку не відображаються.

Крім цього суд зазначає, що в Акті перевірки суми донарахованої балансової вартості запасів не підтверджені посиланнями на первинні документи бухгалтерського обліку, що є порушення чинного порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Стосовно порушень позивачем порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті, слід зазначити, що Актом перевірки (переперевірки) від 20.02.2007р. №18-12/30477405 не підтверджені порушення позивачем п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону.

Дана позиція також викладена в листі ДПА у Житомирській області від 26.02.2007р. за №3354/10/23-19, що міститься в матеріалах справи.

Згідно ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані: вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни; допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи під час перевірки, що проводиться державними податковими органами, зобов'язані давати пояснення з питань оподаткування у випадках, передбачених законами, виконувати вимоги державних податкових органів щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт про проведення перевірки. Даний перелік обов’язків платників податків є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судом встановлено, що позивачем не порушено вимог закону та виконано покладені на нього зобов’язання.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч вказаним вимогам Закону, відповідачем не було доведено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від

Відповідач в судові засідання не з'являвся, в своїх письмових запереченнях виклав положення Акту перевірки та результатів розгляду скарг, заперечення позивача не спростував.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Аналізуючи всі зібрані по справі і подані документи, господарський суд, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому за результатами розгляду справи належить до стягнення на користь позивача сума здійснених ним судових витрат у розмірі 3,40грн., яка підтверджена платіжним дорученням про сплату судового збору.

Крім того, під час розгляду справи була проведена судово-бухгалтерська експертиза, витрати на проведення якої були відшкодовані позивачем по справі.

Згідно платіжного доручення №752 від 19.09.2007р. сума витрат на проведення експертизи склала 6200,00 грн., що підлягає відшкодуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити

2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення №000562340/0 від 20.11.2006р. на суму 105850,00 грн. прийняте ДПІ у Малинському районі 9м.Малин) (податкове повідомлення-рішення №000562340/1 від 19.12.2006р., податкове повідомлення-рішення №000562340/2 від 05.03.2007р., податкове повідомлення-рішення №000562340/3 від 11.05.2007р.) та податкове повідомлення-рішення №000572340/2 від 05.03.2007р. на суму 1267,00 грн. прийняте ДПІ у Малинському районі (м.Малин) (податкове повідомлення-рішення №000572340/3 від 11.05.2007р.)

3. Стягнути з Державного бюджету України

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Папір-Мал", 11602, Житомирська область, м.Малин, вул.Неманихіна, 2, код 30477405

- 3,40 грн. державного мита;

- 6 200 грн. витрат на проведення судово-економічної експертизи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня викладення постанови в повному обсязі та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Маріщенко Л.О.

дата підписання 27.03.09 р.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу