Рішення № 34377973, 23.10.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1263/13-ц

Провадження № 2/486/513/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

23 жовтня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Мотивує свої вимоги тим, що 23 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 11131952000, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 20 000.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.03.2017 року..

З метою забезпечення виконання позичальником умов за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 23.03.2007 року було укладено договір іпотеки б/н, згідно якого відповідач надав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50.20 кв.м., що належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором до ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, а тому позивач має право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Вказує, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови Договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 14.05.2013 року становить 179 993.17 грн. і складається з: 130 632.32 грн. - заборгованість за кредитом, 49 360.85 грн. - заборгованість за відсотками. Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 179 993.17 грн.. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, шляхом продажу її на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду в сумі 1 799.93 грн., просить розподілити пропорційно, між відповідачами.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач просить розглянути справу без його участі. Вказує, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі причину неявки суду не повідомили про день місце та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 5).

Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування за допомого звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно до Договору про надання споживчого кредиту №11131952000 від 23 березня 2007 року (а.с. 6-14), відповідач ОСОБА_1 отримала у позивача кредит в іноземній валюті в сумі 20 000.00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 101 000.00 грн. за курсом Національного банку України на день укладення Договору.

Умови передбачені договором відповідач не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість (а.с. 25).

В забезпечення виконання відповідачем умов за кредитним договором, 23.03.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір /нерухомого майна/ б/н посвідчений приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, згідно якого відповідач ОСОБА_2 надав Банку в іпотеку нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50.20 кв.м, житловою площею 29.2 кв.м, яка належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 25.07.2001 року за р. № 2457 (а.с. 15-19).

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.

Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору.

Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 1050 та сатини 2 статті 1054 Цивільного Кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань у не менше ніж тридцяти- денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону.

Відповідачам були надіслані досудові вимоги № 31.4-08/2618/13 та № 31.4-08/2399/13 від 22.03.2013 року з вимогою усунути порушення (а.с. 12-13).

Згідно ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержавтель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

В силу ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішення суду зазначається в тому числі і спосіб реалізації предмета іпотеки.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору стосовно своєчасного погашення кредиту, поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Таким чином вимога Банку про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50.20 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві власності, в раунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 179 993.17 грн., є правомірною, такою, що підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Позивач просить задовольнити його вимогу шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Згідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення судового збору в сумі 1 799.93 грн.. Оскільки позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору з відповідачів пропорційно, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 899.97 грн., з ОСОБА_2 - 899.97 грн..

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11131952000 від 23.03.2007 року в сумі 179 993.17 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки б/н від 23.03.2007 року - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 50.20 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 899.97 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі 899.97 гривень.

Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южноукраїнського

міського суду І. М. Бобровський