Ухвала суду № 34376423, 24.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 р.Справа № 2а-3282/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Південенерго" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Новій Каховці) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 квітня 2012 року №0007031502 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 275 297 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що єдиною підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є не врахування ним при заповненні показників декларації з ПДВ за січень 2012 року висновків попереднього акту позапланової невиїзної перевірки ДПІ за №156/230/24951326, яке було оскаржено ним в судовому порядку. Таким чином, на момент складання декларації за січень 2011 року, вказана сума є неузгодженою до набрання законної сили судового рішення, тому, у нього відсутні законі підстави щодо формування показників податкової декларації за січень 2012 року з урахуванням зменшеного ДПІ від'ємного значення з ПДВ у розмірі 275 297 грн. за листопад 2011 року.

Відповідач надав суду письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що протягом травня - грудня 2011 року ТОВ "Південенерго" не врахувало результати проведеної позапланової невиїзної перевірки (акт від 28 квітня 2011 року №503/230/24951326), яким встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за серпень, вересень 2010 року на суму 693 733 грн., в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду на суму 275 297 грн. Відповідач вважає, що внаслідок отримання від податкового органу податкового повідомлення-рішення за формою В2, яким встановлено заниження суми бюджетного відшкодування, заявленої у податковій декларації, у розмірі 275 297 грн. та підстави її вирахування, ТОВ "Південенерго" повинен був відповідно до Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ при заповнені р.21.3 податкової декларації за січень 2012 року відобразити зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом ДПС. На підставі викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року позовні вимоги ТОВ "Південенерго" до ДПІ у м. Новій Каховці Херсонської області ДПС про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 13 квітня 2012 року №0007031502 про зменшення розміру від'ємного значення ПДВ у сумі 275 297 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Новій Каховці ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Новій Каховці, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 19 березня 2012 року по 20 березня 2012 року фахівцями ДПІ відповідно до пп. 200.10 ст. 200 ПК України, проведено камеральну перевірку ТОВ "Південенерго" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 61 057 грн. за січень 2012 року, заявленої до відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів, за результатами якої було складено акт №39/153/24951326 від 20 березня 2012 року.

За висновками вищевказаного акту перевірки встановлено порушення п.200.4 ст. 200 ПК України щодо завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за січень 2012 року в розмірі 275 297 грн. та підтверджено бюджетне відшкодування, задеклароване у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів в декларації за січень 2012 року у сумі 61 057 року.

На підставі акту перевірки було прийнято спірне податкове повідомлення рішення від 13 квітня 2012 року №0007031502 про зменшення розміру від'ємного значення за січень 2012 року на суму 275 297 грн.

Як вбачається зі змісту акту перевірки при розрахунку показників р. ІІІ "Розрахунки з бюджетом" декларації з ПДВ за грудень 2011 року ТОВ "Південенерго , на думку податкового органу, неправомірно в р.21 "Залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду" включило суму ПДВ в розмірі 275 297 грн., яка була зменшена за результатами позапланової невиїзної перевірки згідно акту перевірки №156/230/24951326 від 14 грудня 2011 року, що стало підставою для встановлення порушення п.200.4 ст. 200 ПК України в частині завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за січень 2012 року в розмірі 275 297 грн.

За наслідками акту перевірки ДПІ №156/230/24951326 від 14 грудня 2012 року було прийнято податкове повідомлення-рішення від 22 лютого 2012 року за №0004372301 щодо зменшення позивачу розміру від'ємного значення з ПДВ за листопад 2011 року на суму 275 297,00 грн., яке є предметом розгляду в адміністративній справі № 2а-752/12/2170, рішення по якій не набрало законної сили, що не заперечується сторонами по справі.

Відповідач, заперечуючи проти адміністративного позову, вказує, що актом позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Південенерго" від 28 квітня 2011 року за №503/230/24951326 було встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за податковим деклараціями з ПДВ за серпень, вересень 2010 року на суму 693 733 грн., про що було прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 травня 2011 року №0001712301, яке оскаржено платником податку в судовому порядку та прийнято рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2011 року по справі №2а-3253/11/2170, на момент розгляду даної справи не набрало законної сили

Проте, на думку податкового органу, незалежно від судового або апеляційного оскарження даного податкового повідомлення-рішення, ТОВ "Південенерго" повинно було відобразити висновки акту перевірки від 28 квітня 2011 року за №503/230/24951326 у першій після перевірки податковій звітності.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "Південенерго" не повинно було відобразити висновки акту перевірки від 28 квітня 2011 року за №503/230/24951326 у першій після перевірки податковій звітності, оскільки таке відображення необхідно здійснювати після остаточного узгодження результатів перевірки, тобто після набрання законної сили рішенням суду за результатами оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі акту перевірки.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, п.56.18 ст. 56 ПК України.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Новій Каховці вказується, що результати перевірки необхідно відобразити у першій після перевірки податковій звітності, незалежно від судового або апеляційного оскарження податкового повідомлення-рішення, прийнятого за наслідками такої перевірки.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Основним питанням, яке підлягає з'ясуванню у даній справі є питання правомірності відображення чи не відображення платником податків в податковій звітності неузгоджених результатів попередніх перевірок.

Відповідно до п.56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень.

При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків. (пп.4.4. п.4 Наказу Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №985 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків") (який втратив чинність, але регулював спірні правовідносини на момент їх виникнення).

Відповідно до п.4.6.7. Наказу Міністерства фінансів України від 25 листопада 2011 року №1492 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" р.21.3 (декларації з ПДВ) передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Зі своїм змістом р.21.3 враховується при визначанні зобов'язань платника ПДВ поточного податкового періоду і тому, до цього рядку слід відносити виключно ті результати перевірок платника податку, які на момент складання декларації з ПДВ були узгоджені у відповідності з положеннями ст.56 ПК України.

Таким чином, апелянт при складенні акту перевірки №39/153/24951326 від 20 березня 2012 року та спірного податкового повідомлення-рішення від 13 квітня 2012 року №0007031502 використав неузгоджений результат попередньої перевірки і тому, суд першої інстанції правомірно скасував, як передчасне, спірне податкове повідомлення-рішення та задовольнив позовні вимоги товариства.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "Південенерго" до ДПІ у м. Новій Каховці про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Новій Каховці Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: