Рішення № 3437617, 07.04.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" квітня 2009 р. Справа № 2/870-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача Кравчук В.І. (довіреність №11/1-Д від 11.01.08 )

від 1-го відповідача Мороз А.С. (довіреність від 16.01.07)

від 2-го відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м.Київ)

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам'яний Брід)

2)Житомирського обласного Державного комунального підприємства по технічній інвентаризації (м. Житомир)

про визнання недійсним свідоцтва на право власності на об'єкт нерухомогомайна, визнання недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання недійсною реєстрацію правочину

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

до Закритого акціонерного товариства "Спіка"

про визнання добросовісним набувачем та про визнання права власності.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Акціонерного комерційного банку "Росток-Банк" (м. Київ)

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна від 15.04.2005 р., реєстрації в Житомирському обласному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації від 18.04.2005 р. та державну реєстрацію правочину від 15.04.2005 р., здійснену приватним нотаріусом Бойко В.М., в Державному реєстрі правочинів.

ТОВ "Лабрадорит" звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ЗАТ "Спіка" про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на вищевказане нерухоме майно.

У судовому засіданні 27.11.08р., позивач подав заяву, в якій змінив предмет позову та просить визнати недійсними прилюдні торги від 11.03.05р. проведені відповідачем в особі Житомирської філії державного спеціалізованого підприємства "Укрспецюст" по продажу належних на праві власності ТОВ"Спіка" будівлі модульного типу площею 2496 м2 та будівлі пилорами площею 117,5 м2, що розташовані в с. Потіївка, Радомишльського району. При цьому позивач посилається на те, що в зв'язку з порушенням справи про банкрутство відносно ЗАТ "Спіка" не могли бути проведені торги по реалізації майна боржника. також позивач просить визнати недійсним свідоцтво, видане 15.04.05р. за реєстровим номером 485 приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області про право власності відповідача в особі ТОВ"Лабрадорит" на пилораму та будівлю модульного типу.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та зазначив, що державний виконавець порушив вимоги передбачені ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" продовжуючи дії по реалізації майна боржника після одержання копії ухвали господарського суду міста Києва від 07.02.05, про порушення провадження у справі №23/167-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Спіка".

Представник ТОВ"Лабрадорит" підтримав зустрічні позовні вимоги і заперечив проти первісного позову, зазначивши, що торги були проведені у відповідності до вимог чинного законодавства, товариство правомірно набуло право власності на спірне майно.

Житомирське обласне Державне комунальне підприємстве по технічній інвентаризації свого представника в судове засідання не направило, про причину неявки суд не повідомило, про день розгляду справи було повідомлене належним чином.

Акціонерний комерційний банк "Росток-Банк" свого представника в судове засідання не направив, оскільки не отримав ухвалу суду, 02.03.09 ухвала суду, яка направлялася третій особі, повернулась з відміткою "вибули".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.04. у справі №26/142 було стягнуто з позивача - Закритого акціонерного товариства "Спіка" на користь позивача - Акціонерного комерційного банку "Росток банк" заборгованість за кредитним договором №1 від 01.02.1996 року в сумі 3199502,65 грн., за кредитним договором №11 від 29.07.1996 року в сумі 3775913,43 грн. та за кредитним договором №1-19/2001 від 21.03.2001 р. в сумі 8785287,67 грн., а всього на загальну суму 7850703,75грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, в тому числі на спірне майно - будівлі модульного типу та будівлю пилорами (а.с.113-117,т.1).

На виконання зазначеного рішення видано наказ №26/142 від 02.07.2004 року (а.с.117,т.1).

Позивач зазначив, що з метою реалізації вищевказаного майна , державним виконавцем була укладена угода з відповідачем в особі Житомирської філії ДП"Укрспецюст" , в зв'язку з примусовим виконанням наказу господарського суду міста Києва №26/142 від 02.07.04. на виконання зазначеного вище рішення від 21.06.04. та ухвали господарського суду м.Києва у справі №26/142.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.05. було порушено провадження у справі №23/167-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Спіка", згідно пункту четвертого якої введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, відповідно до ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.16-17,т.1).

11 березня 2005 року відбулися торги з реалізації будівель модульного типу та пилорами, що підтверджується протоколами №5060001/363 та №5060002/364 від 11.03.05р. (а.с.79-80, т.1), переможцем яких було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит", який і оформив право власності на зазначені об'єкти, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.04.05р.(а.с.93,т.1) та свідоцтвом №485 від 15.04.2005р. (а.с.90-91,т.1).

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду , під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.09.07р. по справі №2/142"НМ" було встановлено, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2005 року у справі №26/142 скасовано рішення господарського суду міста Києва від 21.06.04., яким було стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Спіка" на користь Акціонерного комерційного банку "Росток банк" заборгованість за кредитним договором №1 від 01.02.1996 року в сумі 3199502,65 грн., за кредитним договором №11 від 29.07.1996 року в сумі 3775913,43 грн. та за кредитним договором №1-19/2001 від 21.03.2001 р. в сумі 8785287,67 грн., а всього на загальну суму 7850703,75грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, в тому числі на спірне майно - будівлі модульного типу та будівлю пилорами і в позові відмовлено (а.с.10-13, т.1).

Зазначена постанова набрала законної сили, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 29.06.06р. у справі №26/142 касаційну скаргу Акціонерного комерційного банку "Росток Банк" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2005 року у справі №26/142 залишено без змін.

Як постановою Київського апеляційного господарського суду, так і постановою Вищого господарського суду України встановлено, що боргу за кредитними договорами у Закритого акціонерного товариства "Спіка" перед Акціонерним комерційним банком "Росток Банк" не має.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.06. припинено провадження у справі №23/167-б про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства "Спіка", в зв'язку з відсутністю боргу у останнього перед Акціонерним комерційним банком "Росток Банк", оскільки рішення від 21.06.04р господарського суму міста Києва у справі №26/142 скасовано.

Крім того, господарським судом міста Києва від 27.01.2006. видано наказ про поворот виконання рішення суду у справі №26/142, яким зобов'язано повернути Закритому акціонерному товариству "Спіка" заставлене майно, в тому числі і спірне, на яке було звернено стягнення рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.04р. у справі №26/142 (а.с.21-22,т.1).

Таким чином, господарський суд по справі №2/142"НМ" прийшов до висновку, що борг Закритого акціонерного товариства "Спіка" за кредитними договорами №1 від 29.07.1996 року в сумі 875287,67грн. та за кредитним договором №11 від 29.07.1996 року в сумі 875287,67грн., а всього на загальну суму 7850703,75грн. перед Акціонерним комерційним банком "Росток Банк" відсутній. А договір застави є похідним від кредитного договору. Заставлене спірне майно на виконання зазначених кредитних договорів належало на праві власності Закритому акціонерному товариству "Спіка", а не Акціонерному комерційному банку "Росток Банк".

Позивач у позовній заяві посилається на те,що державний виконавець порушив вимоги передбачені ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" продовжуючи дії по реалізації майна боржника після одержання копії ухвали господарського суду міста Києва від 07.02.05, про порушення провадження у справі №23/167-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Спіка", а тому просить визнати недійсними торги, які відбулися 11.03.05р.

Однак слід зазначити, що державним виконавцем та ДП"Укрспецюст" при проведенні прилюдних торгів з реалізації майна діяли правомірно, оскільки відповідно до частини (абзацу) шостої ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-Х1У зі змінами, внесеними Законом №1255-1У від 18.11.2003 року "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", встановлено, що у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи, державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно. Така правова позиції і Вищого господарського суду України у справі № 12/190 за позовом ЗАТ "Полікомбанк" до ВАТ "Чернігівське хімволокно" та Верховного Суду України, оскільки було відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду зазначеної постанови.

Крім того, станом на день проведення торгів (11.03.05) та реєстрації права власності на спірне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (18.04.05) рішення господарського суду міста Києва від 21.06.04. не було скасоване, тому воно підлягало обов'язковому виконанню згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні первісного позову.

04.08.06р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабродарит" звернулось із зустрічним позовом в якому просить визнати його добросовісним набувачем будівлі модульного типу та пилорами, які розташовані в с.Потіївка Радомишльського району та були придбані ТОВ"Лабрадорит" на прилюдних торгах, які проводились ДП"Укрспецюст" 11.03.05р. з реалізації майна належного ЗАТ"Спіка" в рахунок погашення заборгованості перед АКБ"Росток Банк" та просить визнати за ним право власності на вказане майно.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як зазначалось вище 11 березня 2005 року відбулися торги з реалізації будівель модульного типу та пилорами, що підтверджується протоколами №5060001/363 та №5060002/364 від 11.03.05р. (а.с.79-80, т.1), переможцем яких було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит", який і оформив право власності на зазначені об'єкти, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.04.05р.(а.с.93,т.1) та свідоцтвом про право власності на майно №485 від 15.04.2005р. (а.с.90-91,т.1).

ТОВ"Лабрадорит" розрахувалось за придбане майно, що підтверджується платіжними дорученнями №2 від 23.03.05р.,№128,№126 від 15.03.05р. (а.с.85-86).

У відповідності до Наказу Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 „Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”, свідоцтво про право власності відносяться до переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, тобто ними підтверджується правомірність набуття права власності.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що ТОВ"Лабрадорит" правомірно набув право власності на спірне майно, тому суд задовольняє зустрічні позовні вимоги в частині визнання права власності на будівлю модульного типу площею 428 м2 та будівлю пилорами площею 117,5 м2, які розташовані в с.Потіївка Радомишльського району по вул.Радгоспній,8 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит".

В частині визнання ТОВ"Лабрадорит" добросовісним набувачем вказаного майна суд відмовляє, оскільки обраний товариством спосіб захисту права не передбачений законом.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів і заперечень.

Витрати пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача - ЗАТ"Спіка" пропорційно сумі задоволених вимог , оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.В позові Закритого акціонерного товариства "Спіка" відмовити.

2.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" задовольнити частково.

3.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с.Кам'яний Брід, Коростишівський район, Житомирська область, вул. Зарічна,6; код 32356128) право власності на будівлю модульного типу та будівлю пилорами, які знаходяться за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р-н, с.Потіївка, вул.Радгоспна, 8.

4.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м.Київ, пров.Чугуївський,19"А"; код 13677750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с.Кам'яний Брід, Коростишівський район, Житомирська область, вул. Зарічна,6; код 32356128) - 85 грн. витрат по оплаті мита, 59 грн. витрат по оплаті інформаційного забезпечення судового процесу.

5.Відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" в частині вимоги про визнання добросовісним набувачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання 10.04.09

Суддя Тимошенко О.М.

Віддрукувати: 5 прим.