Постанова № 34376147, 15.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 жовтня 2013 року 10:23 № 826/13203/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Галак А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Напої Плюс»до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києвіпро скасування податкового повідомлення-рішення від 09.08.2013 р. № 30326552201,

за участю представників сторін:

від позивача: Остахова С.М., яка діє на підставі довіреності від 02.09.2013 р.

від відповідача: Шмігель Т.В., який діє на підставі довіреності від 05.08.2013 р. № 1084/9.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Напої Плюс» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.08.2013 р. № 30326552201.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі хибних висновків акту перевірки від 31.07.2013 р. № 170/26-55-22-01/36843876 щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.08.2013 р. № 30326552201, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення та висновки, що містяться в акті перевірки є протиправними та суперечать вимогам чинного законодавства, а тому податкове повідомлення-рішення має бути повністю скасоване судом з наступних підстав.

Так, податковий кредит сформовано позивачем правильно про що свідчить наявність необхідних первинних документів, оформлених при проведенні господарських операцій, при цьому, товари та послуги були використані з метою донесення інформації про напої до споживачів. В акті не проаналізовано, які ресурси потрібні контрагентам для виконання укладених договорів. Відсутність власних ресурсів не обмежують право підприємства укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності. Відповідач посилається на обставини, які були визнані у судовому порядку протиправними. В акті перевірки не зазначено, яким чином податковий кредит позивача, сформований за операціями з контрагентами в розрізі кожного з них, співвідноситься з податковим кредитом контрагентів. Отже, відповідачем зроблено хибні висновки про нікчемність договорів між позивачем та його контрагентами.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог та, згідно наданих письмових заперечень, просить суд відмовити в їх задоволенні. Так, спростовуючи позовні вимоги, представник відповідача зазначив, що позивачем не було надано до перевірки документів, які вимагалися від нього згідно надісланого письмового запиту. Під час перевірки встановлено відсутність фактичного постачання товарів (робіт, послуг). Крім того перевірками основних постачальників ТОВ «Напої Плюс» встановлено документальне відображення господарських операцій без отримання результатів таких операцій в дійсності. Отже, результати перевірки відповідають фактичним обставинам справи, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є таким, що прийнято правомірно.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Напої плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведені господарських відносин із платниками податків ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Контраст - Миколаїв» за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Напої Плюс» п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2.4, п. 2.16 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 522 347,00 грн., в тому числі по періодах:

- січень 2012 р. на суму 21 117,00 грн.

- лютий 2012 р. на суму 54 230,00 грн.

- березень 2012 р. на суму 75 517, 00 грн.

- квітень 2012 р. на суму 109 267,00 грн.

- травень 2012 р. на суму 180 100,00 грн.

- червень 2012 р. на суму 2 733,00 грн.

- жовтень 2012 р. на суму 79 383,00 грн.

За наслідками проведення перевірки Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт від 31.07.2013 р. № 170/26-55-22-01/36843876 та винесено податкове повідомлення-рішення від 09.08.2013 р. № 30326552201, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 783 521,00 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 522 347, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 261 174,00 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Судом вставлено, що ТОВ «Напої Плюс» зареєстровано Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією, перебуває на обліку у ДПІ у Печерському районі м. Києва та має статус платника податку на додану вартість. Основними видами діяльності, згідно статуту є виробництво, оптова та роздрібна торгівля лікеро-горілчаними та алкогольними, а також слабоалкогольними і безалкогольними напоями, оптова та роздрібна торгівля спиртом.

Перевірка ТОВ «Напої Плюс» здійснювалась з питань дотримання податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин із платниками податків: ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Контраст-Миколаїв», ФОП ОСОБА_4 за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

Щодо взаємовідносин позивача з ФОП ОСОБА_3 суд зазначає наступне.

Між ТОВ «Напої Плюс» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір № 0505/11 від 05.05.2011 р., відповідно до умов якого Замовник (ТОВ «Напої Плюс») доручає, а Перевізник (ФОП ОСОБА_3) бере на себе зобов'язання по поставці вантажів, які належать Замовнику автомобільним транспортом на території України. Кількість та вид вантажу, маршрути, вантажовідправники, графіки прибуття транспорту, сума фрахта визначаються в разових заявках додатково перед кожною поставкою.

На підтвердження надання транспортно-експедиційних послуг та перевезення алкогольних напоїв позивачем надано наступні товарно-транспортні накладні: № 725191 від 25.12.2011, № 725218 від 26.12.2011, №725168 від 24.12.2011, серія УРН № 83149 від 24.12.2011, № 725152 від 23.12.2012, № 725194 від 25.12.2011, серія УРН № 831176, № 305912 від 12.01.2012, № 305763 від 27.12.2011, № 305764 від 27.12.2011, серія УРН № 83261 від 27.12.2011, серія УРН № 83258 від 27.12.2011, серія УРН № 83231 від 26.12.2011, № 725206 від 26.12.2011, серія УРН № 83230 від 26.12.2011, № 725220 від 26.12.2011, серія УРН № 83237 від 26.12.2011, № 725221 від 26.12.2011, № 305882 від 10.01.2012, серія УРН № 83548 від 10.01.2012, № 305866 від 09.01.2012, № 305866 від 09.01.2012, серія УРН № 83528 від 09.01.2012, серія УРН № 83529 від 09.01.2012, серія УРН № 83530 від 09.01.2012, серія УРН № 83531 від 09.01.2012, серія УРН № 83532 від 09.01.2012, № 305894 від 11.01.2012, № 305897 від 11.01.2012, № 305897 від 11.01.2012, серія УРН № 83668 від 11.01.2012, серія УРН № 83566 від 11.01.2012, № 305864 від 09.01.2012, серія УРН №83538 від 09.01.2012, серія УРН № 83539 від 09.01.2012, серія УРН № 83540 від 09.01.2012, №305840 від 04.01.2012, серія УРН № 83467 від 04.01.2012, № 305840 від 04.01.2012, серія УРН № 83467 від 04.01.2012, № 305840 від 04.01.2012, серія УРН № 83467 від 04.01.2012, № 305922 від 13.01.2012, № 305762 від 27.12.2011, № 305781 від 29.12.2011, серія УРН № 83310 від 29.12.2011, серія УРН № 83311 від 29.12.2011, серія УРН № 83312 від 29.12.2011, серія УРН № 83313 від 29.12.2011, серія УРН № 83314 від 29.12.2011, № 305773 від 28.12.2011, серія УРН № 83288 від 28.12.2011, №305774 від 28.12.2011, серія УРН № 83290 від 28.12.2011, № 305831 від 03.01.2012, № 270682 від 16.04.2012, серія УРН № 86007 від 16.04.2012, серія УРН № 86008 від 16.04.2012, № 270710 від 17.04.2012, серія УРН № 86059 від 17.04.2012, № 262647 від 24.04.2012, серія УРН № 86268 від 24.04.2012, № 262649 від 24.04.2012, серія УРН № 86280 від 24.04.2012, №262646 від 24.04.2012, серія УРН № 86238 від 24.04.2012, № 262614 від 23.04.2012, серія УРН № 86223 від 23.04.2012, № 262623 від 23.04.2012, № 262627 від 23.04.2012, серія УРН № 86237 від 23.04.2012, серія УРН № 86471 від 29.04.2012, №260759 від 28.04.2012, № 260792 від 30.04.2012, серія УРН № 86479 від 30.04.2012, №262685 від 25.04.2012, серія УРН № 88307 від 25.04.2012, серія УРН № 86177 від 20.04.2012, серія УРН № 86434 від 28.04.2012, № 260770 від 28.04.2012, серія УРН № 86432 від 28.04.2012, № 260760 від 28.04.2012, № 260814 від 30.04.2012, серія УРН №86357 від 30.04.2012, № 262635 від 24.04.2012, серія УРН № 86247 від 24.04.2012, №262669 від 25.04.2012, № 262687 від 25.04.2012, серія УРН №86293 від 25.04.2012, № 260776 від 29.04.2012, серія УРН № 86445 від 29.04.2012, №262671 від 25.04.2012, № 262731 від 27.04.2012, серія УРН №86474 від 29.04.2012, № 262712 від 26.04.2012, зокрема перевезення товарів підтверджується товарно-транспортними накладними на арк. 7-10, 12, 14, 16, 18-29, 31-49, 51-62, 64-72, 74, 76, 78, 80, 82-83, 85-88, 90-117, 119-132, 134-150, 152-172, 174-192, 194, 196, 198-202, 201-219, 221-240, 242-250 (Том № ІІ справи), арк. 1-15, 17, 20-42, 44, 46, 48, 52-71, 73, 76, 78-80, 82-100, 102-113, 115-129, 131-150 (Том № ІІІ справи). Арк. № 197-211, 213-229, 231-243, 245-250 (Том № ІV справи). Арк. № 1-6, 9-17, 19-29, 31-43, 45, 47-53, 55-62, 64-70, 72-80, 82-85,89, 91-104, 106-115, 117, 119 - 127, 129-143, 145-156, 158-171, 173-185, 187-192, 194, 196-210, 212- 228, 230-250 (Том № V справи). Арк. № 1-3, 5-26, 28-51, 53-86, 88-93, 95, 98-99, 101-118, 120-136, 138-160, 162-177, 179-192, 194-215, 217-221 (Том № VІ справи).

На підтвердження виконання проведених робіт сторонами складено наступні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № БЮ-0000001 від 11.01.2012, № БЮ-0000002 від 11.02.2012, № БЮ-0000004 від 18.01.2012, № БЮ-0000003 від 11.01.2012, № БЮ-0000064 від 04.05.2012, № БЮ-0000065 від 04.05.2012, № БЮ-0000066 від 04.05.2012, № БЮ-0000067 від 04.05.2012, № БЮ-0000068 від 04.05.2012, № БЮ- 0000069 від 04.05.2012, № БЮ- 0000062 від 04.05.2012, серія ТР № 20120423 від 23.04.2012, № БЮ-0000063 від 04.05.2013, № БЮ-0000075 від 10.05.2013, зокрема актами на аркуш. 11, 13, 15, 17, 30, 50, 63, 73, 75, 77, 81, 84, 89, 118, 133, 151, 173, 193, 195, 197, 203, 220, 241 (Том № ІІ справи), аркуш. № 16, 19, 43, 45, 47, 51, 72, 74, 77, 81, 101, 114, 130 (Том №ІІІ справи). Арк. № 196, 212, 230, 244 (Том № ІV справи). Арк. № 8, 18, 30, 44, 46, 54, 63, 71, 81, 88, 90, 105, 116, 128, 144, 157, 172, 186, 193, 195, 211, 229 (Том № V справи). Арк. № 4, 27, 52, 87, 94, 97, 100, 119, 137, 161, 178, 193, 216 (Том № VІ справи).

Податкові зобов'язання відображено в наступних податкових накладних: від 03.04.2012 № 40, від 03.04.2012 № 39, від 03.04.2012 № 38, від 03.04.2012 № 37, від 04.04.2012 № 43, від 04.04.2012 № 42, від 04.04.2012 № 41, від 04.04.2012 № 44, від 12.04.2012 № 47, від 12.04.2012 № 46, від 12.04.2012 № 45, від 12.04.2012 № 48, від 19.04.2012, від 19.04.2012 № 50, від 19.04.2012 № 51, від 26.04.2012 № 61, від 26.04.2012 № 57, від 26.04.2012 № 55, від 26.04.2012 № 60, від 26.04.2012 № 58, від 26.04.2012 № 52, від 26.04.2012 № 53, від 26.04.2012 № 54, від 26.04.2012 № 56, від 26.04.2012 № 59, від 18.01.2012 №4, від 11.01.2012 № 1, від 11.01.2012 №2, від 04.05.2012 № 62, від 04.05.2012 № 63, від 10.05.2012 № 74, 10.05.2012 № 73, від 10.05.2012 № 72, від 10.05.2012 № 71, від 10.05.2012 № 70, від 10.05.2012 № 76, від 10.05.2012 № 77, від 10.05.2012 № 78, від 10.05.2012 № 75, від 17.05.2012 № 79, від 17.05.2012 № 80, від 17.05.2012 № 81, від 17.05.2012 № 82, від 17.05.2012 № 83, від 17.05.2012 № 84, від 17.05.2012 № 86, від 17.05.2012 № 87, від 17.05.2012 № 88, від 17.05.2012 № 89, від 17.05.2012 № 90, від 17.05.2012 № 85, від 24.05.2012 № 91, від 24.05.2012 № 92, від 24.05.2012 № 94, від 24.05.2012 № 93, від 24.05.2012 № 95, від 24.05.2012 № 97, від 24.05.2012 № 98, від 24.05.2012 №96, від 31.05.2012 № 108, від 31.05.2012 № 102, від 31.05.2012 № 103, від 31.05.2012 № 105, від 31.05.2012 № 106, від 31.05.2012 № 101, від 31.05.2012 № 100, від 31.05.2012 № 99, від 31.05.2012 № 104, від 31.05.2012 № 107, від 04.10.2012 № 225, від 04.10.2012 № 226, від 04.10.2012 № 227, від 04.10.2012 № 228, від 11.10.2012 № 231, від 11.10.2012 № 230, від 11.10.2012 № 229, від 11.10.2012 № 232, від 18.10.2012 № 235, від 18.10.2012 № 234, від 18.10.2012 № 233, від 25.10.2012 № 238, від 25.10.2012 № 237, від 25.10.2012 № 236.

Видаткові операції між позивачем та ФОП ОСОБА_3 підтверджуються видатковими накладними: № РН-0000132 від 23.04.2012, № РН- 0000998 від 01.10.2012.

Рух активів підтверджується наступними виписками по особовому рахунку: від 31.10.2012, від 30.10.2012, від 24.10.2012, від 24.10.2012, від 17.10.2012, від 16.10.2012, від 12.10.2012, від 11.10.2012, від 10.10.2012, від 09.10.2012, від 04.10.2012, від 03.10.2012, від 02.10.2012, від 31.05.2012, від 30.05.2012, від 29.05.2012, від 24.05.2012, від 23.05.2012, від 22.05.2012, від 18.05.2012, від 17.05.2012, від 16.05.2012, від 11.05.2011, від 10.05.2012, від 08.05.2012, від 04.05.2012, від 03.05.2012, від 26.04.2012, від 25.04.2012, від 24.04.2012, від 20.04.2012, від 19.04.2012, від 18.04.2012, від 17.04.2012, від 13.04.2012, від 12.04.2012, від 11.04.2012, від 10.04.2012, від 06.04.2012, від 05.04.2012, від 04.04.2012, від 03.04.2012, від 26.01.2012, від 17.01.2012, від 06.01.2012, від 05.01.2012, від 04.01.2012, від 28.03.2012, від 15.02.2012, від 14.02.2013.

На підтвердження господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Контраст-Миколаїв» надано договір № 46 від 10.01.2012 на перевезення вантажів автомобільним транспортом, відповідно до умов якого Замовник (ТОВ «Напої Плюс») доручає, а Перевізник (ТОВ «Контраст-Миколаїв») приймає на себе зобов'язання по доставці довірених йому вантажів, належних Замовнику автомобільним транспортом в межах України. Кількість та вид вантажу, маршрути, вантажовідправники, графіки прибуття транспорту, сума фрахта визначаються в разових заявках додатково перед кожною поставкою.

Судом встановлено, що податкові зобов'язання по вищевказаному договору між контрагентами відображено в податкових накладних: від 30.01.2012 № 30, від 30.01.2012 №29, від 24.01.2012 № 28, від 20.01.2012 № 5, від 23.02.2012 № 109, від 28.02.2012 № 110, від 28.02.2012 № 111, від 20.02.2012 № 97, від 17.01.2012 № 4, від 07.03.2012 № 171, від 09.03.2012 № 172, від 13.03.2012 № 173, від 15.03.2012 № 191, від 21.03.2012 № 242, від 26.03.2012 № 243, від 28.03.2012 № 280, від 29.03.2012 № 281, від 08.04.2012 № 319, від 14.04.2012 № 348, від 20.04.2012 № 382, від 20.04.2012 № 380, від 20.04.2012 № 381, від 23.04.2012 № 384, від 23.04.2012 № 383, від 25.04.2012 № 386, від 28.04.2012 № 387, від 07.05.2012 № 388, від 11.05.2012 №430, від 12.05.2012 №431, від 12.05.2012 № 432, від 12.05.2012 № 433, від 15.05.2012 № 434, від 16.05.2012 №506, від 17.05.2012 № 508, від 17.05.2012 № 507, від 18.05.2012 № 509, від 21.05.2012 № 510, від 22.05.2012 № 512, від 25.05.2012 № 514, від 29.05.2012 № 515, від 22.05.2012 № 511.

На підтвердження виконання транспортно-експедиційних послуг позивачем надано наступні акти виконаних робіт: № ОУ-0000004 від 17.01.2012, № ОУ-0000030 від 30.01.2012, № ОУ -0000029 від 30.01.2012, № ОУ-0000028 від 24.01.2012, № ОУ-0000005 від 20.01.2012, № ОУ-0000097 від 20.02.2012, № ОУ-0000109 від 23.02.2012, № ОУ-0000110 від 28.02.2012, № ОУ-0000111 від 28.02.2012, № ОУ-0000172 від 09.03.2012, № ОУ-0000173 від 13.03.2012, № ОУ-0000191 від 15.03.2012, № ОУ-0000242 від 21.03.2012, № ОУ-0000243 від 26.03.2012, № ОУ-0000280 від 28.03.2012, № ОУ-0000281 від 29.03.2012, № ОУ-0000319 від 08.04.2012, від № ОУ-0000348 від 14.04.2012, № ОУ-0000381 від 20.04.2012, зокрема акти виконаних робіт на арк. № 3, 5, 8, 10, 13, 16, 18, 20, 23, 25, 27, 29, 31, 34, 36, 38, 41, 44, 52 (Том ІV справи).

На підтвердження перевезення товарів позивачем надано наступні товарно-транспортні накладні: № 305936 від 16.01.2012, № 270360 від 29.01.2012, № 2270364 від 29.01.2012, № 270310 від 23.01.2012, серія УРН № 83803 від 23.01.2012, серія УРН № 83803 від 23.01.2012, № 270256 від 19.01.2012, № 251936 від 19.02.2012, № 260019 від 22.02.2012, серія УРН № 84499 від 22.02.2012, № 260139 від 27.02.2012, серія УРН № 84611 від 27.02.2012, № 260157 від 27.02.2012, № 353440 від 08.03.2012, № 353478 від 08.03.2012, № 353315 від 12.03.2012, № 353397 від 14.03.2012, № 252614 від 21.03.2012, серія УРН № 85188 від 21.03.2012, № 252714 від 25.03.2012, № 268763 від 27.03.2012, № 268764 від 27.03.2012, № 268818 від 26.03.2012, № 268994 від 09.04.2012, серія УРН № 85730 від 08.04.2012, № 270627 від 13.04.2012, серія УРН № 85962 від 13.04.2012, зокрема товарно-транспортні накладні на арк. № 1-2, 4, 6-7, 9, 11-12, 14-15, 17, 19, 21-22, 24, 26, 28, 30, 32-33, 35, 37, 39-40, 42-43, 45-51, 53 (Том ІV справи).

Рух активів підтверджується наступними виписками по особовому рахунку: від 31.05.2012, від 30.05.2012, від 29.05.2012, від 24.05.2012, від 23.05.2012, від 17.05.2012, від 16.05.2012, від 15.05.2012, від 03.05.2012, від 25.04.2012, від 24.04.2012, від 12.04.2012, від 11.04.2012, від 10.04.2012, від 06.04.2012, від 31.05.2012, від 30.05.2012, від 22.03.2012, від 21.03.2012, від 20.03.2012, від 16.03.2012, від 15.03.2012, від 14.03.2012, від 13.03.2012, від 15.02.2013, від 14.02.2012, від 09.02.2012, від 08.02.2012, від 07.02.2012.

На підтвердження господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_4 позивачем надано наступні первинні документи.

Договір № 28022011 від 28.02.2011 р., відповідно до умов якого Продавець - ФОП ОСОБА_4 зобов'язується поставляти Покупцю визначений договором товар, а Покупець зобов'язується приймати названий товар та оплачувати його. Під товаром, що є предметом поставки за цим Договором, розуміється білий цукор, який являє собою очищену і кристалізовану сахарозу у вигляді окремих кристалів для виробництва лікеро-горілчаних і безалкогольних напоїв.

Відповідно до п. 2.1 договору поставка товару здійснюється окремим партіями впродовж всього терміну дії даного договору.

Судом встановлено, що відповідно до актів № СВ-0000383 від 20.02.2012, № СВ-0000384 від 20.02.2012, № СВ-0000385 від 20.02.2012, № СВ-0000403 від 21.02.2012, № СВ-0000401 від 21.02.2012, № СВ-0000527 від 03.03.2012, № СВ-0000532 від 03.03.2012, № СВ- 0000551 від 05.03.2012, № СВ-000057 від 05.03.2012, № СВ - 0000558 від 05.03.2012 було списано зі складу у виробництво товарно-матеріальні цінності, в тому числі цукор - пісок, на виготовлення напоїв.

Про видаткові операції, за даним договором, свідчать виписані видаткові накладні: № РН-0000021 від 05.03.2012, № РН-0000020 від 05.03.2012, № РН-0000018 від 05.03.2012, № РН-0000017 від 05.03.2012, № РН-0000016 від 05.03.2012, № РН-0000019 від 05.03.2012, № РН-0000013 від 03.03.2012, № РН-0000012 від 03.03.2012, № РН-0000014 від 03.03.2012, № РН-0000027 від 21.02.2012, № РН-0000028 від 21.02.2012, № РН-0000029 від 21.02.2012, № РН-0000026 від 20.02.2012, № РН- 0000025 від 20.02.2012, № РН - 0000024 від 20.02.2012.

На підтвердження перевезення товарів позивачем надано наступні товарно-транспортні накладні: № РН-0000021 від 05.03.2012, № РН-0000020 від 05.03.2012, № РН-0000018 від 05.03.2012, № РН-0000017 від 05.03.2012, № РН-0000016 від 05.03.2012, № РН-0000019 від 05.03.2012, № РН-0000013 від 03.03.2012, № РН-0000012 від 03.03.2012, № РН-0000014 від 03.03.2012, № РН-0000027 від 21.02.2012, № РН-0000028 від 21.02.2012, № РН-0000029 від 21.02.2012, № РН-0000026 від 20.02.2012, № РН- 0000025 від 20.02.2012, № РН-0000024 від 20.02.2012.

Податкові зобов'язання відображено в податкових накладних: від 21.02.2012 № 28, від 21.02.2012 № 29, від 20.02.2012 № 26, від 20.02.2012 № 24, від 20.02.2012 № 25, від 21.02.2012 № 27, від 03.03.2012 № 9, від 03.03.2012 № 11, від 03.03.2012 № 10, від 05.03.2012 № 15, від 05.03.2012 № 14, від 05.03.2012 № 13, від 05.03.2012 № 18, від 05.03.2012 № 17, від 05.03.2012 № 18.

Розрахунки за придбаний цукор підтверджується виписками по особовому рахунку: від 07.03.2012, від 06.03.2012, від 23.02.2012, від 21.02.2012.

Проаналізувавши вищенаведені документи, суд зазначає, що вони оформлені належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на відсутність специфікацій та визначення маршрутів слідування в товарно-транспортних накладних, оскільки з наданих позивачем документів, можливо встановити вид, обсяг товарів, місткість, номер сертифіката відповідності та дату його видачі, місце доставки, вантажоодержувача, вантажовідправника. Крім того суд звертає увагу, що податковим органом надано дозвіл на перевезення вантажу, зазначеного в товарно-транспортних накладних, про що свідчать відповідні відмітки на останніх.

Про подальшу реалізацію товарів позивача в ланцюгу постачання з іншими контрагентами свідчать укладені договори: договір № Д/10-26 від 01.07.2010 про діяльність в якості дистриб'ютора, укладений з ТОВ «Торгсервіс», договір поставки товарів та надання послуг № 24790 від 01.03.2011, укладений з ТОВ «Метро Кеш енд Кері», договір № Д/10-28 від 01.07.2010 про діяльність в якості дистриб'ютора, укладений з ТОВ «Рома», договір № Д/10-20 від 01.07.2010 про діяльність в якості дистриб'ютора, укладений з ФОП ОСОБА_6, договір № Д/10-30 від 01.07.2010 про діяльність в якості дистриб'ютора, укладений з ТОВ «Арсенал ПК», договір № Д/10-38 від 09.08.2010 про діяльність в якості дистриб'ютора, укладений з ТОВ «Ростава», договір № Д/10-27 від 01.07.2010 про діяльність в якості дистриб'ютора, укладений з ПП «Свифт», договір № Д/10-18 від 01.07.2010 про діяльність в якості дистриб'ютора, укладений з ТОВ «Лузановка», договір № Д/10-22 від 01.07.2010 про діяльність в якості дистриб'ютора, укладений з ФОП ОСОБА_7, договір № Д/10-23 від 01.07.2010 про діяльність в якості дистриб'ютора, укладений з ПП «Бэль», договір поставки № 37021 від 01.10.2011, укладений з ТОВ «АТБ-Маркет», договір № Д/10-10 від 01.07.2010 про діяльність в якості дистриб'ютора, укладений з ТОВ «Савсервіс-Мова», договір № Д/10-01 від 01.07.2010 про діяльність в якості дистриб'ютора, укладений з ФОП ОСОБА_8, договір поставки № 513 від 26.07.2010, укладений з ТОВ «Фоззі-Фуд», виконання яких також підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками по особовому рахунку, актами звірки взаєморозрахунків, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Напої Плюс» є виробником широкого асортименту напоїв таких відомих вітчизняних торгових марок як: "Шейк коктель" ("SHAKE COCTAILS"), "Кінгз Брідж" ("King's Bridge"), "Крімель" ("CREAMEL"), "С-Джус" ("S-JUICE"), "Рево" ("REVO"), «Нон Стоп» («Non Stop»), Mojo та інші. Власне виробництво ТОВ Напої Плюс» знаходиться на території Україні за адресою: 19200, м. Жашків, Черкаська обл., вул. Перемоги, 10. Позивач має сучасний виробничий комплекс, що дає змогу виготовляти продукцію на рівні європейських та світових стандартів, підтримувати широкий асортимент напоїв і споживчих упаковок.

Для забезпечення інноваційного підходу та впровадження прогресивної культури споживання напоїв на території України позивач на договірній основі (договір № 2010/03 - РЦУ від 01.03.2010) співпрацює з ТОВ «Нові Продукти», яке в рамках діючого законодавства України, займається розробкою та постановкою на виробництво позивача нових рецептур напоїв, технологічних інструкцій, технологічних регламентів і технічних умов.

На підтвердження використання ароматичних основ у складі напоїв позивачем надано Рецептуру, розроблену ТОВ «Нові Продукті» та затверджену Заступником Міністра аграрної політики та продовольства України, Головним Державним санітарним лікарем України, узгоджену з Директором Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, рекомендованої до затвердження Центральною галузевою дегустаційною (приймальною) комісією з визначення якості харчової продукції Української спілки об'єднань організацій і підприємств по виробництву продовольчих товарів, яка використовується у власній виробничій діяльності позивача, у встановленому законодавством України порядку.

Так, висновки податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Контраст-Миколаїв», ФОП ОСОБА_4, зроблені з огляду на відсутність товарно-транспортних документів, що підтверджують фактичну поставку товарів (робіт, послуг), а також ненадання всіх первинних документів позивачем щодо фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами, що свідчить про відсутність наміру настання правових наслідків та відображення їх в бухгалтерському обліку без отримання результатів таких операцій в дійсності.

Крім того суд зауважує, що висновки податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_3 зроблені на підставі акту ДПІ у Подільському районі м. Києва від 16.11.2012 № 8/17-220/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по деклараціях з податку на додану вартість за період січень 2012 року», з якого вбачається, що даний акт складено з урахуванням матеріалів перевірки основного постачальника товарів (робіт, послуг) для ФОП ОСОБА_3 за січень 2012 р. - ТОВ «Нафта -Лідер», а саме: акта ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 384/224/36363262 від 04.05.2012 р. «Про результати проведення перевірки ТОВ «Нафта-Лідер» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податковий кредит з 01.01.2012 р. по 31.01.2012 р.», за результатами якого не підтверджено наявність поставок товарів до підприємств-покупців, які були придбані підприємством у січні 2012 р., що свідчить про те, що правочин між ПП «Нафта-Лідер» та підприємствами-постачальниками здійсненні без мети настання реальних наслідків.

Отже, відповідно до акту ДПІ у Подільському районі м. Києва від 16.11.2012 року № 8/17-220/НОМЕР_1 перевірки ФОП ОСОБА_3 встановлено, що операції останнього не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а тому здійснення основного виду діяльності є неможливим, а фінансово-господарська діяльність здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності ФОП ОСОБА_3.

Відповідно до акту ДПІ у Подільському районі м. Києва від 26.12.2012 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість та підтвердження господарських відносин із платниками податків - контрагентами за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року та квітень, травень 2012 року» встановлено, що даний акт складено з урахуванням матеріалів перевірок основних постачальників товарів (робіт, послуг) для ФОП ОСОБА_3 за квітень 2012 року - ТОВ «Стіл Петроліум», за травень 2012 року -ТОВ «Нафтова компанія «Альфа Капітал», а саме:

- акту ДПІ у Оболонському районі м. Києва № 423/22-614/38049236 від 20.12.2012 р. «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Стіл Петроліум» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податковий кредит з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р.», за результатами якої встановлено, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів (послуг) від ТОВ «Стіл Петроліум» не проводились, також не мають ознак реальності здійснення та є безтоварними, в зв'язку з неможливістю проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин із платником податків;

- акту ДПІ у м. Полтава № 1457/22-614/36984673 від 26.12.2012 р. «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Нафтова компанія «Альфа Капітал» з питань підтвердження відомостей по взаємовідносинам з контрагентами, якими сформовано податковий кредит з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р., за результатами якого встановлено, що операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів (послуг) від ТОВ «Нафтова компанія «Альфа Капітал» не проводились, також не мають ознак реальності здійснення та є безтоварними в зв'язку з неможливістю проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин із платником податків».

Враховуючи вищезазначене, податковим органом зроблено висновок, що правочини, укладені між ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Стіл Петроліум», ТОВ «Нафтова компанія «Альфа Капітал» є недійсними.

Також висновок податкового органу щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин, зароблені з огляду на акт перевірки ДПІ у Подільському районі м. Києва від 24.01.2013 року № 243/17-2-06/НОМЕР_1 «Про результати невиїзної документальної позапланової перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 по взаємовідносинах з ТОВ «ВО Продтранссервіс» за період з 01.10.2012 р. по 31.10.2012 р. встановлено, що даний акт складено з урахуванням матеріалів перевірки основного постачальника товарів (робіт, послуг) для ФОП ОСОБА_3» за жовтень 2012 р. - ТОВ «ВО Продтранссервіс», а саме:

- акту Кременчуцької ОДПІ Полтавської області ДПС № 9/22.5-12/24392571 від 03.01.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВО Продтранссервіс» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків ПП «Воз'єднання», за результатами якого не підтверджено реальність здійснення господарських відносин, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій з постачальниками та покупцями по податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012 р.

Враховуючи викладене, податковим органом зроблено висновок, що ФОП ОСОБА_3 не мав можливості фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Водночас податковим органом зроблено висновок щодо розбіжності між сумами податкового кредиту, задекларованого ТОВ «Напої Плюс» за період: січень 2012, квітень 2012, травень 2012, жовтень 2012 та сумами податкових зобов'язань, задекларованими ФОП ОСОБА_3 за період: січень 2012, квітень 2012, травень 2012, жовтень 2012 р.

Між тим висновки податкового органу щодо порушення позивачем приписів законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Контраст Миколаїв» зроблені з огляду на той факт, що позивачем не було надано до перевірки регістрів бухгалтерського та податкового обліку щодо відображення господарських операцій із ТОВ «Контраст-Миколаїв».

Так, згідно реєстрів отриманих податкових накладних, декларацій з ПДВ та Додатків 5 до них «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», наданих до податкового органу за перевіряємий період, ТОВ «Напої Плюс» враховано суми податку на додану вартість по податковим накладним , виписаних ТОВ «Контраст-Миколаїв» у розмірі 50 016,65 гривень.

Висновки податкового органу щодо порушення позивачем приписів законодавства по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_4, зроблені з огляду на отримані від ДПІ у м. Черкасах акти перевірок ФОП ОСОБА_4, а саме:

- акт ДПІ ум. Черкасах від 26.12.2012 № 345/17-317 «Про результати проведення зустрічної звірки СГ-ФО ОСОБА_4 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Норіус Компані», їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий 2012 р.»;

- акт ДПІ у м. Черкасах від 13.08.2012 р. № 152/17-317 «Про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_4 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Норіус Компані», їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2012 р.».

- Вищезазначені акти складені з урахуванням актів ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 07.06.2012 р. № 347/22-317/36509300 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Норіус Компані» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за період з 01.02.2012 по 29.02.2012» та від 07.06.2012 № 348/22-317/36509300 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Норіус Компані» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2012 по 31.03.2012», за результатами яких, встановлено відсутність об'єктів оподаткування у ТОВ «Норіус Компані» при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за перевіряємий період та не підтверджено проведення господарських операцій з поставки товарів (робіт, послуг) на адресу ФОП ОСОБА_4

Крім того, висновки податкового органу ґрунтуються на встановлених розбіжностях між сумами податкового кредиту, задекларованими ТОВ «Напої Плюс» за період лютий 2012 - березень 2012 та сумами податкових зобов'язань, задекларованими ФОП ОСОБА_4

Згідно реєстрам отриманих податкових накладних, декларацій з ПДВ та Додатків 5 до них «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», наданих податковому органу за перевіряємий період, ТОВ «Напої Плюс» враховано суми податку на додану вартість по податковим накладним, виписаним ФОП ОСОБА_4 у розмірі 110 146,67 грн.

Проаналізувавши висновки акту перевірки від 31.07.2013 р. № 170/26-55-22-01/36843876 та доводи відповідача, у взаємозв'язку з встановленими судом обставинами справи, суд зазначає, що критично відноситься до використаних при перевірці документів, з огляду на наступне.

Відповідач приходить до висновку щодо нікчемності договорів позивача з контрагентами на підставі актів перевірки інших підприємств, які перебували у взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, але які жодним чином не пов'язані з позивачем.

При цьому відповідач робить висновки щодо нікчемності договорів позивача з контрагентами на підставі актів перевірки інших підприємств, перевірку фактично яких не було проведено, та які жодним чином не пов'язані з позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.07.2012 р. у справі № 2а/0470/7296/12 було задоволено позовні вимоги ПП «Нафта-Лідер» щодо визнання протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності за січень 2012 року та зобов'язання податкового органу поновити показники податкової звітності за січень 2012 року.

Крім того, постановою Полтавського Окружного адміністративного суду від 21.02.2013 р. у справі № 816/349/13-а, було визнано протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області ДПС по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Виробниче об'єднання Продтранссервіс», за наслідками якої, складено акт від 03.01.2013 р. № 9/22.5-12/24392571 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ВО «Продтранссервіс» з питань правомірності проведення господарських відносин із платниками податків ПП Воз'єдання» за жовтень 2012 р., та висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними платниками податків за період жовтень 2012 р.

Однак, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази набрання даними судовими рішеннями законної сили, а тому вважає, що вони не є беззаперечними доказами у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що висновки відповідача про нікчемність правочинів та його позиція, що дані правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що операції позивача з ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Контраст-Миколаїв», здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Суд також враховує вимоги статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

На момент здійснення спірних господарських операцій ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 були зареєстровані як фізичні особи-підприємці, ТОВ «Контраст-Миколаїв» було зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На момент здійснення господарських операцій усі контрагенти були належним чином зареєстровані платниками ПДВ.

Згідно бази «Анульовані свідоцтва платників ПДВ», відсутня інформація щодо особи ФОП ОСОБА_3

Суд звертає увагу, що в акті перевірки немає жодних посилань на те, що свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва платника податку на додану вартість контрагентів позивача були скасовані чи визнані недійсними за рішеннями суду, на момент укладення чи виконання договорів.

Разом з тим, в акті перевірки не зазначено, а в судовому засіданні відповідачем не доведено, яким чином податковий кредит позивача, сформований за операціями з контрагентами в розрізі кожного з них, співвідноситься з податковим кредитом контрагентів.

Водночас, доводи відповідача, що позивачем не було надано до перевірки документів, які вимагалися від нього, згідно надісланого письмового запиту, спростовуються листами ТОВ «Напої Плюс» щодо надання інформації щодо підтвердження фінансово-господарських відносин та правомірності формування витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_4 (лист від 11.07.2013 вих. № 78), ФОП ОСОБА_3 (лист від 11.07.2013 вих. № 79), ТОВ «Контраст-Миколаїв» (лист від 11.07.2013 вих. № 77), про отримання яких відповідачем свідчать відповідні відмітки Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління доходів у м. Києві.

Враховуючи наведене, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни є підставою для застосування правових наслідків саме щодо цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції. Зазначена позиція узгоджується з Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2007 р. N К-24186/06.

Також суд зазначає, що в акті перевірки від 31.07.2013 р. № 170/26-55-22-01/36843876 відповідачем не наведено жодного доказу того, що укладені між позивачем і ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Контраст-Миколаїв» угоди суперечать актам цивільного законодавства чи свідчать про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання цих угод або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету тощо.

Викладене свідчить, що позивач, придбані у ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Контраст-Миколаїв» послуги, використав у подальших оподатковуваних операціях в межах своєї основної господарської діяльності.

Судом встановлено, що податковий кредит був сформований позивачем на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Контраст-Миколаїв», що не заперечується податковим органом.

В даній справі судом встановлено, що господарські операції здійсненні на підставі оформлених належним чином первинних документів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 31.07.2013 р. № 170/26-55-22-01/36843876 спростовуються матеріалами справи.

Отже, враховуючи вищенаведене та перевіривши всі фактичні обставини справи, суд не знаходить порушень чинного законодавства щодо оформлення первинних документів у фінансово - господарських взаємовідносинах між позивачем та ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_3, ТОВ «Контраст-Миколаїв», а тому вважає, що формування ТОВ «Напої Плюс» податкового кредиту з податку на додану вартість є правомірним, а дії Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо нарахування позивачу сум з податку на додану вартість - протиправними.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України визначено, у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу сплачує штрафні санкції.

Оскільки, суд визнав неправомірним нарахування позивачу сум з податку на додану вартість, то нарахування штрафних санкцій є також неправомірним.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що оскаржуване повідомлення-рішення від 09.08.2013 р. № 30326552201 прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Напої Плюс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 09.08.2013 р. № 30326552201 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Напої Плюс» задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 30326552201 від 09.08.2013 р. Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

3. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 2, код ЄДРПОУ 38748591), понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 294,00 гривень.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст постанови виготовлено 21.10.2013 р.