Постанова № 34375963, 11.10.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року справа № 823/2872/13-а

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання неправомірними дій та визнання незаконним припису,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) подала адміністративний позов, в якому просить визнати неправомірними дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області (далі-відповідач) під час організації та проведення 17.07.2013 р. позапланової перевірки позивача, складання акту перевірки та внесення припису про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2013 р., визнання протиправним припису відповідача від 17.07.2013 р. про усунення ФОП ОСОБА_1 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а також скасування постанови відповідача від 22.07.2013 р. №340 про накладення штрафу в сумі 11180 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області щодо проведення перевірки вважає неправомірними, вчиненими з суттєвими порушеннями вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23 травня 2011 № 553 (далі - постанова КМУ № 553) з огляду на наступні обставини:

- прибувши на місце провадження підприємницької діяльності позивача перевіряючі не пред'явили посвідчення та наказ (направлення) на проведення перевірки;

- перевіряючі не внесли відомості в журнал реєстрації перевірок позивача, а також не вписали туди номер наказу (направлення) на проведення перевірки та посад перевіряючих, не поставили свого підпису;

- відповідач не звернув увагу на наявність цілого рядку документів, які в повному обсязі спростовують обставини вказані в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності;

- при складанні документів, про результати перевірки, перевіряючі керувалися нормами закону, який вступив в дію значно пізніше, ніж було вчинено правопорушення.

На думку позивача, складання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил є протиправним, оскільки вона не вчиняла ніякого правопорушення; при цьому зазначила, що купила магазин саме в такому стані, яким він є зараз, і лише впорядкувала територію та привела у належний вигляд стіни будівлі, а павільйон з легких металевих конструкцій, розміром приблизно 6х10 метрів, який не має фундаменту, є виключно тимчасовою спорудою, а не об'єктом малої архітектурної форми, позивач переставила з одного місця на інше, відповідно до отриманих нею містобудівних умов.

Позивач вважає, що відповідачем не прийнято до уваги, що ФОП ОСОБА_1 замовила містобудівні умови і обмеження за № 11 щодо забудови земельної ділянки, а також замовлено і отримано у 2012 році в ПП «Абрис 2005» містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкту: «Реконструкція існуючого приміщення з добудовою під магазин продовольчих товарів та кафе та будівництво павільйону продаж садово-городньої продукції по АДРЕСА_1». 08 листопада 2012 року між позивачем ФОП ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Золотоніської міської ради укладено договір № 3 пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Золотоноші у разі будівництва (реконструкції) об'єкту.

За наведених вище підстав позивач просить також скасувати постанову відповідача від 22.07.2013 р. № 340 про накладення штрафу за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності в сумі 11180 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 11.10.2013 року позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо скасування постанови інспекції ДАБК в Черкаській області від 22.07.2013 р. №340 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу в сумі 11 180 грн. залишені без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строків на звернення до суду.

В судове засідання позивач не прибула, надіславши суду заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не прибула, надіславши суду заяву про розгляд справи без її участі та надіслала суду заперечення на адміністративний позов які мотивовані тим, що відповідачем проведено перевірку у відповідності з вимогами постанови КМУ № 553, за результатами якої винесено припис, основним аспектом якого є не притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а усунення ним порушень державних будівельних норм. Виконані позивачем будівельно-монтажні роботи з реконструкції магазину по АДРЕСА_1 не дають право вважати, що об'єкт прийнятий в експлуатацію та позивачем дотримані всі будівельні норми й правила.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України встановлено, що якщо всіма особами, які беруть участь у справі, буде заявлено клопотання про розгляд справи за їх відсутності, то судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Пунктом 10 частини 1 статті 3 КАС України визначено, письмовим провадженням у справі є розгляд і вирішення адміністративної справи судом першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

17.07.2013 р. відповідачем проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, вході якої встановлені конкретні порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: позивач на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1, що належить ФОП ОСОБА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки від 19.04.2012 року №71104000104 (цільове призначення - для комерційного використання), з серпня по жовтень 2010 року здійснила поступову реконструкцію існуючого нежитлового приміщення під магазин продовольчих товарів та будівництво павільйону з легких металевих конструкцій, розміром приблизно 6 м х 10 м. Роботи проведені позивачем без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням абз. 3 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», ч. 1 ст. 36 та п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України № 466 від 13.04.2011 року «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт».

В результаті проведення даної позапланової перевірки відповідачем складено акт перевірки від 17.07.2013 року, припис № 160 від 17.07.2013 року, акт про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності від 17.07.2013 року № 350 та постанову від 22.07.2013 р. за № 340 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вищевказаною постановою позивача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2. ч. 2. ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі - 11180 грн. 00 коп.

Стосовно правомірності проведеної відповідачем позапланової перевірки та складання акту слід вказати, що відповідно до пункту 7 постанови КМУ № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності приписів та вимог інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Судом встановлено, що позивач придбала павільйон з продажу садово-городньої продукції по АДРЕСА_1, в 2012 році замовила в ПП «Абрис 2005» містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкту: «Реконструкція існуючого приміщення з добудовою під магазин продовольчих товарів та кафе та будівництво павільйону продаж садово-городньої продукції по АДРЕСА_1».

В абз. 1-2 пункту 2 Порядку виконання будівельних робіт - будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (далі - декларація) або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення.

Незважаючи на замовлення містобудівного розрахунку з техніко-економічними показниками, позивачем було проведено реконструкцію павільйону по АДРЕСА_1, без отримання у відповідача дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням вищевказаного Порядку виконання будівельних робіт.

За наведених обставин відповідач правомірно організував та провів позапланову перевірку реконструйованого позивачем магазину як об'єкту самочинного будівництва, за результатами якого склав акт перевірки від 17.07.2013 року, яким зафіксовані виявлені порушення містобудівних правил.

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 11 постанови КМУ № 553 передбачені права посадових осіб інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Так, посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

За результатами проведеної перевірки та зафіксованими порушеннями будівельних норм під час самочинної реконструкції магазину, що належить на праві власності ФОП ОСОБА_1, відповідачем правомірно було видано 17.07.2013 р. позивачу припис про усунення порушень діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису - до 19.09.2013 р.

Суд звертає увагу на те, що посилання позивача на лист-роз'яснення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30.01.2012 р. № 40-17-484, в якому йдеться мова про відсутність підстав для притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності в даному випадку не має відношення до даного публічно-правового спору, оскільки аспектами оскаржуваного припису від 17.07.2013 р. № 350 є не притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а усунення нею порушень державних будівельних норм у визначені терміни.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача при проведенні позапланової перевірки були здійснені в межах своїх повноважень, а винесення припису відповідає вимогам чинного законодавства.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 99, 100, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко