Ухвала суду № 34375503, 23.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лаптєв М.В.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року справа №243/4295/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Лях О.П., Попова В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення за участю зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року позивач звернувся із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення за участю зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради відмовлено.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився заявник та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з наступного.

У червні 2013 року до суду звернувся ОСОБА_3 з заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2013 року, відповідно до якої позовні вимоги ОСОБА_3 до УПСЗН Слов'янської міської ради про зобов'язання зробити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення були задоволені. Просить суд замінити в постанові суду та у виконавчому листі виданому на підставі даної постанови слово "зобов'язати" на слово "стягнути".

Як вбачається з постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Слов'янської, міської, ради про зобов'язання зробити перерахунок щорічної допомоги на оздоровлення - задоволено. Зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Слов'янської, міської ради здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_3 недоплачену щорічну компенсацію на оздоровлення за 2012 рік у розмірі 5615 грн.00 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2013 року постанову Слов'янського міськарйонного суду від 31.05.2013 року - залишено без змін.

Під способами захисту суб'єктивних прав слід розуміти закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких провадиться відновлення або визнання порушених або оспорюваних прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту прав та інтересів наданий у ч.4 ст. 105 КАС України

ОСОБА_3 звернувся до суду та використав спосіб захисту права, у відповідності до ст. 105 КАС України, а саме зобов'язання виконати певну дію.

На теперішній час заявник ставить питання про зміну порядку та способу виконання постанови суду шляхом зміни в резолютивній частині постанови та у виконавчому листі слова «зобов'язати» на слово «стягнути», що змінює тим самим спосіб захисту права і відповідно зміст постанови, що неможливо зробити суду, який ухвалив рішення.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; змінити ухвалу суду; скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду; скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Суд першої інстанції допустився порушень норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган.

Відповідач по справі - Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради є державним органом відповідно до виконуваних ним функцій.

Стаття 3 закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачає, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

За рішення суду на користь позивача підлягає стягненню 5615,00 гривень.

Стягнення конкретної грошової суми на користь позивача є засобом відновлення порушеного права на отримання компенсації на оздоровлення.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався норм матеріального права під час вирішення питання , тобто наявні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення за участю зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення за участю зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради - скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про зміну способу та порядку виконання рішення - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31.05.2013 року.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Слов'янської міської ради на користь ОСОБА_3 недоплачену щорічну компенсацію на оздоровлення за 2012 рік у розмірі 5615 грн.00 коп.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів О.А.Нікулін

О.П.Лях

В.В.Попов