Ухвала суду № 34375486, 23.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року справа №805/1364/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Лях О.П., Попова В.В.

при секретарі судового засідання: Турко І.Б.

за участю:

представника позивача: Верещагіної Г.А.

представника відповідача 1: Пальчика В.О.

представника відповідача 2: Петрової А.Г.

представника відповідача 3: не з'явився

представників третьої особи: Шептій О.С., Безбородової В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року у справі за позовом Донецької обласної державної адміністрації до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, за участю 3 осіб: Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації, Міністерство оборони України про визнання протиправними дії посадових осіб Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області в частині формування та направлення органам Державної податкової служби поданні від 03 грудня 2012 року №5, визнання протиправним та скасування подання Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області від 03 грудня 2012 року №5, визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 24 грудня 2012 року №849, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, за участю 3 осіб: Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації, Міністерство оборони України про визнання протиправними дії посадових осіб Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області в частині формування та направлення органам Державної податкової служби поданні від 03 грудня 2012 року №5, визнання протиправним та скасування подання Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області від 03 грудня 2012 року №5, визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 24 грудня 2012 року №849.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року позов Донецької обласної державної адміністрації до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, за участю 3 осіб: Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації, Міністерство оборони України про визнання протиправними дії посадових осіб Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області в частині формування та направлення органам Державної податкової служби поданні від 03 грудня 2012 року №5, визнання протиправним та скасування подання Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області від 03 грудня 2012 року №5, визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 24 грудня 2012 року №849 задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано подання Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області від 03 грудня 2012 року №5;

визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 24 грудня 2012 року №849;

в іншій частині позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилися відповідачі та звернулися з апеляційними скаргами на неї, в яких зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважають, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Відповідно до Указу Президента України від 18 березня 1998 року №198 «Про нагородження медаллю Жукова громадян України», Кабінет Міністрів України прийняв Постанову від 23 квітня 1998 року №546 «Про виділення коштів на виготовлення медалі Жукова».

Кабінет Міністрів України постановив виділити Міністерству оборони 5,6 млн. гривень на оплату робіт, пов'язаних з виготовленням медалі Жукова і посвідчень до неї, а Міністерству фінансів профінансувати, як виняток, зазначені витрати за рахунок резервного фонду Кабінету Міністрів України, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям відшкодувати до 15 грудня 1998 року ці витрати за рахунок місцевих бюджетних і позабюджетних джерел фінансування.

Відповідно до вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України, Міністерством оборони отримано із резервного фонду державного бюджету кошти в сумі 4,1 млн. грн., які були витрачені на замовлення, виготовлення та доставку медалей Жукова та посвідчень до них. Виготовлені медалі були розподілені по обласних військових комісаріатах (а.с.68)

З метою реалізації Постанови Кабінету Міністрів України у Донецькій області було передано до Донецького обласного військового комісаріату 77600 медалей та посвідчень до них на загальну суму 533112,00 грн. (77600*6,87), про що свідчить дані про кількість відправлених медалей Жукова та посвідчень до них по обласним військовим комісаріатам (а.с.73)

Державною казначейською службою України здійснено облік простроченої заборгованості перед державним бюджетом за фінансовою допомогою, наданою Міністерству оборони України у 1998 році на зворотній основі за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про виділення коштів на виготовлення медалі Жукова» з терміном повернення до 15 грудня 1998 року (а.с.11).

Станом на 01 грудня 2012 року Державною казначейською службою України встановлена заборгованість Донецької обласної державної адміністрацією перед державним бюджетом у розмірі 533112,00 грн.

Листом від 15 серпня 2012 року №12-10/965-11665 Державна казначейська служба України, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року №174 «Про порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості» та наказу Державного казначейства України і Державної податкової адміністрації України від 25 квітня 2002 року №74/194 «Про затвердження Порядку взаємодії між органами Державного казначейства України та органами Державної податкової адміністрації України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями» зобов'язало Головні управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, Дніпропетровській, Донецькій, Закарпатській, Запорізькій, Кіровоградській, Луганській, Львівській, Полтавській, Тернопільській, Чернівецькій областях та місті Севастополі оформити та направити подання до органів Державної податкової служби України за місцем реєстрації боржника на суму простроченої заборгованості Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних державних адміністрацій та Севастопольської міської державної адміністрації для ведення ними претензійно-позовної роботи щодо стягнення коштів у рахунок погашення простроченої заборгованості перед державним бюджетом (а.с.38).

Відповідно до Акту звірки простроченої заборгованості перед державним бюджетом за фінансовою допомогою, наданою на умовах повернення з резервного фонду державного бюджету відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 1998 року «Про виділення коштів на виготовлення медалі Жукова» станом на 01 липня 2012 року, складеного між Державною казначейською службою України та Міністерством оборони України та скріпленого печатками, на оплату робіт, пов'язаних із виготовленням медалей Жукова та посвідчень до них, прострочена заборгованість Донецької області за фінансовою допомогою, наданою з резервного фонду державного бюджету відповідно до Постанови №546 складає 533112,00 грн. (а.с.74)

Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на виконання статті 17 Бюджетного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року №174, винесло подання від 03 грудня 2012 року №5 щодо здійснення до Донецької обласної державної адміністрації заходів щодо стягнення простроченої заборгованості за основною сумою боргу з відшкодування витрат, пов'язаних з виготовленням медалі Жукова та посвідчень до неї відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про виділення коштів на виготовлення медалі Жукова» станом на 01 грудня 2012 року у сумі 533112,00 грн. (а.с.12)

Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, правонаступником якої є відповідач 2, було сформовано податкову вимогу від 24 грудня 2012 року №849, якою повідомлено позивача, що станом на 24 грудня 2012 року сума заборгованості за прострочену заборгованість за кредитами (повернення позичок за постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 1998 року №546) становить 533112,00 грн. та запропоновано терміново сплатити суму заборгованості (а.с.10).

Подання Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області винесено на виконання статті 17 Бюджетного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року №174 «Питання обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості».

Відповідно до вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України, з метою забезпечення виконання статті 17 Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України затверджено Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості (далі за текстом - Порядок).

Стаття 17 Бюджетного кодексу України встановлює гарантії щодо виконання боргових зобов'язань суб'єктів господарювання.

Порядок регламентує дії органів виконавчої влади та банків-агентів, які від імені або за дорученням центральних органів виконавчої влади надали суб'єктам господарювання кредити, залучені державою або під державні гарантії, а також дії Мінфіну, який надав бюджетні позички / фінансову допомогу у 1993 - 1998 роках, та які здійснюють їх обслуговування і ведуть облік заборгованості за ними з метою забезпечення реалізації права вимоги погашення простроченої заборгованості перед державою за такими кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою.

В цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні:

- боржник - суб'єкт господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії, бюджетну позичку / фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички / фінансової допомоги, та не забезпечив своєчасне і повне виконання своїх зобов'язань за такою угодою;

- бюджетна позичка / фінансова допомога - сума коштів, надана Мінфіном у 1993 - 1998 роках позичальнику на поворотній основі за рахунок коштів державного бюджету на умовах угоди про надання бюджетної позички / фінансової допомоги;

- заборгованість за кредитом, бюджетною позичкою / фінансовою допомогою - зобов'язання перед державою, що виникають у суб'єкта господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії, бюджетну позичку / фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички / фінансової допомоги.

Відповідно до статті 55 Господарського кодексу України зазначено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб'єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Статтею 8 Господарського кодексу встановлено, що держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Дія статті 17 Бюджетного кодексу України та Порядку не поширюються на відносини щодо стягнення з відповідача суми з відшкодування витрат на виготовлення медалі Жукова та посвідчень до неї.

Що стосується посилань відповідачів на виконання вимог наказу Державного казначейства України і Державної податкової адміністрації України від 25 квітня 2002 року №74/194 «Про затвердження Порядку взаємодії між органами Державного казначейства України та органами Державної податкової адміністрації України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями», суд зазначає наступне.

Порядок установлюється з метою забезпечення повноти надходжень до бюджету та контролю за погашенням заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі.

Вказаний порядок врегульовує відносини тільки стосовно погашення заборгованості за кредитами, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, якими відшкодування витрат на виготовлення медалей Жукова та посвідчень до них не являються.

Суд прийшов до висновку, що подання Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області №5 від 03 грудня 2012 року винесено на підставі норм законодавства України, які не можуть застосовуватись до позивача відповідно до наведеного вище аналізу.

Відповідно до п.59.2 ст.59 Податкового Кодексу України, якщо контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби, такий контролюючий орган надсилає відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу.

Подання №5 від 03 грудня 2012 року не відповідає вимогам чинного законодавства України та не може бути підставою для винесена податкової вимоги від 24 грудня 2012 року №849 стосовно позивача.

Фінансове забезпечення позивача здійснюється за рахунок Державного бюджету України (ст.47 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»).

Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства відповідно до статті 116 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до листа Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації від 30 серпня 2012 року №03-02/16-1794, у зв'язку з недостатністю бюджетних коштів в обласному бюджеті за попередні та поточний роки асигнування на відшкодування видатків за виготовлення медалі Жукова та посвідчень до неї в обласному бюджеті не передбачались. Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації неодноразово зверталось до Міністерства фінансів України з проханням зарахувати частину дотації, передбаченої області на рік, в рахунок відшкодування коштів резервного фонду Кабінету Міністрів України, витрачених на виготовлення медалі Жукова та посвідчень до неї (а.с.14).

Відповідно до пункту 11 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року №415, умови повернення до відповідного бюджету коштів, виділених з резервного фонду бюджету, зокрема строки та поетапний графік, визначаються у договорі, укладеному між головним розпорядником бюджетних коштів та розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня або їх одержувачем.

В матеріалах справи відсутні договір про умови повернення витрат, пов'язаних з виготовленням медалі Жукова та посвідчень до неї та акти звіряння спірної заборгованості між облдержадміністрацією та Міністерством оборони України.

Стосовно вимоги позивача визнати протиправними дії в частині формування та направлення органам Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька подання від 03 грудня 2012 року №5, суд правильно зазначав, що формування подання входить до компетенції Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області відповідно до законодавства України, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2013 року

- залишити без змін.

Ухвала за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 24 жовтня 2013 року.

Колегія суддів О.А.Нікулін

О.П.Лях

В.В.Попов