Постанова № 34375155, 16.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 жовтня 2013 року № 826/10552/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомчлена житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» ОСОБА_1 до третяособа Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві житлово-будівельний кооператив «Річковик-2»провизнання дій неправомірними, скасування державної реєстрації, встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними, скасування державної реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем здійснена державна реєстрація Статуту ЖБК «Річковик-2» у новій редакції з порушенням ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», оскільки для такої реєстрації відповідачу не було надано рішення (протоколу) загальних зборів кооперативу про ухвалення статуту ЖБК «Річковик-2» у новій редакції. За таких обставин, позивач вважає, що державний реєстратор не мав права здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а був зобов'язаний залишити такі документи без розгляду. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд: визнати протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо державної реєстрації Статуту ЖБК «Річковик-2» у новій редакції, вчинені 10.02.2012 року, № запису 10661050005006103; скасувати державну реєстрацію Статуту ЖБК «Річковик-2» у новій редакції, вчинені 10.02.2012 року, № запису 10661050005006103.

Відповідач проти задоволення адміністративного позову заперечив, зазначив, що державний реєстратор діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

В ході судового розгляду судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору житлово-будівельний кооператив «Річковик-2», оскільки рішення у даній справі в подальшому може вплинути на права та обов'язки зазначеної особи.

Представник третьої особи проти задоволення адміністративного позову заперечив з підстав його необґрунтованості. Крім того, представником третьої особи заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. ст. 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним позовом. Зазначив, що про оскаржувані реєстраційні дії позивач міг дізнатись з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки відомості, що містяться в реєстрі є відкритими та загальнодоступними.

Представник позивача пояснив, що про оскаржувані реєстраційні дії позивач дізнався під час судового розгляду Деснянським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Річковик-2» про визнання дій неправомірними. Так, в судовому засіданні 11.04.2013 року представником відповідача була надана суду нова редакція статуту, зареєстрована 10.02.2012 року. На підтвердження зазначених обставин, представником позивача надані докази (копія журналу судового засідання від 11.04.2013 року), копія наявна в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає , що позивачем надані достатні та переконливі докази на підтвердження обставини, що про оскаржувані реєстраційні дії позивач дізнався в квітня 2013 року, а тому підстав для задоволення клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду через пропущення без поважних причин строку звернення до адміністративного суду немає.

Оскільки в судове засідання 02.10.2013 року прибули не всі особи, які беруть участь у справі, враховуючи відсутність необхідності заслухати пояснення свідка чи експерта, суд, в порядку ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

10.02.2012 року державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, а саме: зареєстровано нову редакцію Статуту Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» (номер запису 10661050005006103).

Позивач посилається на те, що для оскаржуваної реєстраційної дії відповідачу не було надано всіх необхідних документів, а саме: не було надано протокол зборів уповноважених житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» щодо вирішення питання про затвердження нової редакції Статуту.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

Статтею 29 вказаного Закону визначено, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом (частина 1 статті 29).

Державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті (частина 7 статті 29).

Документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймаються за описом, копія якого в день надходження документів видається (надсилається поштовим відправленням) заявнику з відміткою про дату надходження документів. Дата надходження документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи вноситься до журналу обліку реєстраційних дій (частина 9 статті 29).

Згідно опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 10.02.2012 року, для проведення реєстраційної дії «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» юридична особа житлово-будівельний кооператив «Річковик-2» надала наступні документи: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; рішення про внесення змін до установчих документів; нова редакція установчих документів; копія квитанції, виданої банком; документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи; копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів. Опис сформований 10.02.2012 року, підписаний державним реєстратором та заявником.

Як вбачається з реєстраційної справи житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2», копія якої наявна в матеріалах справи (належним чином завірений витяг), всі перелічені в описі документи були надані державному реєстратору.

Щодо посилань позивача на відсутність рішення про внесення змін до установчих документів, то слід зазначити, що в матеріалах реєстраційної справи наявна копія протоколу № 2 зборів уповноважених житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» від 18 березня 2010 року. як вбачається з протоколу, на порядок денний зборів виносилось питання затвердження нової редакції Статуту. В пункті 7 вказаного протоколу зазначено «Вирішили: затвердити нову редакцію статута ЖБК та уповноважити підписати Статут голові правління ЖБК «Річковик-2».

Зазначеним спростовуються твердження позивача, що для реєстрації нової редакції Статуту ЖБК «Річковик-2» 10.02.2012 року державному реєстратору не подавалось рішення про внесення змін до установчих документів.

Щодо посилань позивача на те, що опис документів від 10.02.2012 року та протокол № 2 зборів уповноважених житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» від 18 березня 2010 року є «підробкою» та не відповідають дійсності, то суд зазначає, що вказані документи надані суду уповноваженою особою Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Деснянського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві. Витяг з реєстраційної справи житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» сформований та підшитий уповноваженою особою відповідача та скріплений гербовою печаткою. У суду немає підстав вважати, що копії реєстраційної справи, які надані суду не відповідають оригіналу, який був у державного реєстратора.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що при проведенні державної реєстрації нової редакції Статуту Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» 10.02.2012 року (номер запису 10661050005006103) відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення оскаржуваної реєстраційної дії, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку і у строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко