Постанова № 34374882, 24.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 р. Справа №805/12319/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

секретар судового засідання Железняк Ю.О.,

з участю представника позивача Шмакової Н.Б., представника відповідача Костиркіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» до Східної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» (далі - ТОВ «Юніоіл») звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначало, що Східною митницею Міндоходів прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 09 серпня 2013 року №146, яким за порушення ст. 263 Митного кодексу України (несвоєчасне подання митної декларації) на позивача накладено штраф в розмірі 2040 грн.

З вказаним податковим повідомленням-рішенням не погоджувалося, посилаючись на те, що відповідачем не враховано, що позивачем своєчасно та в повному обсязі були подані митні декларації і документи, необхідні для митного оформлення отриманого товару, правильність визначення позивачем коду товару згідно з УКТЗЕД підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, у зв'язку з чим митним органом безпідставно позивачу відмовлено в прийнятті митних декларацій. Незважаючи на вказані судові рішення відповідач повторно прийняв рішення про визначення коду товару від 24 липня 2013 року № КТ-700000002-0980-2013 та № КТ-700000002-0981-2013, згідно з якими код товару згідно з УКТЗЕД знову було змінено з 2710 19 51 00, який задекларував позивач, на 2710 19 49 00, і оформив картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №700000002/2013/00178 та №700000002/2013/00179. Крім того, в податковому повідомленні-рішенні відсутнє посилання на акт перевірки, на підставі якого воно прийнято, що свідчить про безпідставність його винесення.

У зв'язку з наведеним позивач просив:

- визнати протиправними дії Східної митниці Міндоходів щодо винесення податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 09 серпня 2013 року №146;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східної митниці Міндоходів форми «Р» від 09 серпня 2013 року №146.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №805/11150/13-а за позовом ТОВ «Юніоіл» до Східної митниці Міндоходів про визнання недійсними та скасування рішень і зобов'язання вчинити дії, яка перебуває в провадженні Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою того ж суду від 24 жовтня 2013 року - провадження поновлено.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року позовні вимоги про визнання протиправними дій Східної митниці Міндоходів щодо винесення податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 09 серпня 2013 року №146 - залишені без розгляду.

Відповідач подав заперечення проти позову, в яких зазначав, зокрема, що 24 липня 2013 року до Східної митниці з метою митного оформлення в режимі імпорт ТОВ «Юніоіл» подано митні декларації №700140000/2013/015074 та №700140000/2013/015071. Під час здійснення митного контролю було встановлено, що заявлений позивачем код товару згідно з УКТЗЕД не відповідає даним, що містяться у інших документах, наданих до митного оформлення, у зв'язку з чим митницею прийняті рішення про визначення коду товару та надані картки відмови в митному оформленні.

У будь - якому випадку (згоден чи не згоден позивач з рішеннями про визначення коду товару), для завершення митного оформлення товару необхідно подання нової митної декларації, і відповідно до ч. 2 ст. 263 Митного кодексу України позивач повинен був надати нову митну декларацію не пізніше 10 днів з дати відмови у митному оформлені.

Граничний термін подання нових митних декларацій замість відмовлених сплинув 07 серпня 2013 року, тому 08 серпня 2013 року підрозділом митного оформлення Східної митниці Міндоходів складено акт-інформацію про неподання ТОВ «Юніоіл» вантажної митної декларації у встановлений законодавством строк, яким зафіксовано порушення п.54.3.1 ст.54 Податкового кодексу України. Вказана інформація передана до відділу митних платежів для розрахунку грошового зобов'язання. Станом на 09 серпня 2013 року нові декларації до Східної митниці Міндоходів подані не були, що є порушенням ч.2 ст.263 Митного кодексу України, п. 54.3.1 ст.54 Податкового кодексу України.

У зв'язку з наведеним згідно з п. 54.3.1 ст. 54, п. 116.1 ст. 116, пп. 2 п. 120.1 ст.120 Податкового кодексу України Східною митницею Міндоходів розраховані суми грошового зобов'язання та направлено податкове повідомлення-рішення від 09 серпня 2013 року №146. Застосування штрафу в розмірі 1020 грн. за кожну декларацію пояснюється тим, що факт неподання позивачем митної декларації у встановлений строк мав місце не вперше за 2013 рік. Так, податковим повідомленням-рішенням від 31 липня 2013 року №142 на позивача накладався штраф у розмірі 170 грн.

Крім того, спірні обставини щодо класифікації товару та прийняття рішень про визначення митної вартості жодним чином не впливають на обставини нарахування грошового зобов'язання - не незгода з рішенням про визначення коду товару не є підставою для невиконання позивачем обов'язків, визначених пп. 16.1.3 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України та ч. 2 ст. 263 Митного кодексу України.

Відповідач вважав спірне податкове повідомлення законним та таким, що винесено з дотримання вимог законодавства, у зв'язку з чим просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з наведених в позові підстав. Просив задовольнити позов.

Представник відповідача підтримав заперечення проти позову та просив в задоволенні позову відмовити.

Судом встановлено, що 17 лютого 2011 року між ТОВ «Юніоіл» як покупцем та нерезидентом ТОО «Аккерт Казахстан» (Казахстан) як продавцем укладено контракт №АК 11-01 (далі - контракт 1), згідно з яким продавець прийняв на себе зобов'язання продати, а покупець придбати нафтопродукти у кількості, за ціною та якістю відповідно до додатків, що підписуються в рамках цього контракту.

07 квітня 2011 року між ТОВ «Юніоіл» як покупцем та нерезидентом ТОО «NAFTEX ENERGY» (Казахстан) як продавцем укладено договір купівлі-продажу (експорт) №NE-04-11/4EXP (далі - контракт 2), згідно з яким продавець прийняв на себе зобов'язання продати, а покупець придбати паливо пічне побутове з урахуванням додаткових угод до нього.

В межах контракту 1 26 липня 2011 року продавцем на адресу позивача поставлено партію товару загальною кількістю 385,648 метричні тони, а саме важкий дистилят - паливо пічне побутове, що використовується для специфічних процесів переробки (перегонка при атмосферному тиску) для отримання лігроїно-газойлевої фракції згідно з постійним технологічним регламентом ТР36102947.003:2011. Партія товару супроводжувалась пакетом документів, які, зокрема, підтверджували його кількість, якісні показники, вартість.

В той же день - 26 липня 2011 року вказаний товар позивачем пред'явлений до митного оформлення за тимчасовою декларацією № 700000012/2011/009084, при цьому товар класифікований за кодом УКТЗЕД: 2710 1951 00 і визначений позивачем як «важкий дистилят - паливо пічне побутове, що використовується для специфічних процесів переробки (перегонка при атмосферному тиску) для отримання лігроїно-газойлевої фракції, згідно з постійним технологічним регламентом ТР36102947.003:2011. У кількості 385,648 т.». Декларування товару за вказаним кодом здійснювалось на підставі документів, передбачених вказаним контрактом, що надійшли разом з товаром, зокрема паспортами якості з урахуванням вказаних у супровідних документах фізико-хімічних властивостей товару, та сертифікату відповідності серії ВВ, зареєстрованого в реєстрі за №UA1.029.0094836-11, виданого ДП «Донецькстандартметрологія».

В ході проведення митного оформлення на підставі зазначеної тимчасової митної декларації Східною митницею від ввезеного товару було відібрано проби, які направлені на дослідження до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби, і на підставі висновку експертів від 22 серпня 2011 року №12.1-2141 Східною митницею винесено рішення про визначення коду товару від 31 серпня 2011 року №КТ-700-2170-2011, яким встановлено, що товар є «Важким дистилят-газойлем у кількості 385,648 т.»., товар класифіковано за кодом 2710 19 49 00 згідно з УКТЗЕД.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року, в справі № 2а/0570/9784/2012 позов ТОВ «Юніоіл» до Східної митниці про визнання незаконним і скасування рішення задоволено: визнано незаконним і скасовано рішення Східної митниці про визначення коду товару від 31 серпня 2011 року №КТ-700-2170-2011.

В межах контракту 2 26 червня 2011 року продавцем на адресу позивача поставлено партію товару загальною кількістю 445,988 метричні тони, а саме важкий дистилят - паливо пічне побутове, що використовується для специфічних процесів переробки (перегонка при атмосферному тиску) для отримання лігроїно-газойлевої фракції згідно з постійним технологічним регламентом ТР36102947.003:2011. Партія товару супроводжувалась пакетом документів, які, зокрема, підтверджували його кількість, якісні показники, вартість.

07 липня 2011 року вказаний товар позивачем пред'явлений до митного оформлення за тимчасовою декларацією № 700000012/2011/008152, при цьому товар класифікований за кодом УКТЗЕД: 2710 19 51 00 і визначений позивачем як «важкий дистилят - паливо пічне побутове, що використовується для специфічних процесів переробки (перегонка при атмосферному тиску). У кількості 445,988 т.». Декларування товару за вказаним кодом здійснювалось на підставі документів, передбачених вказаним контрактом, що надійшли разом з товаром, зокрема паспортами якості з урахуванням вказаних у супровідних документах фізико-хімічних властивостей товару, та сертифікату відповідності серії ВВ, зареєстрованого в реєстрі за №UA1.029.0087354-11, виданого ДП «Донецькстандартметрологія».

В ході проведення митного оформлення на підставі зазначеної тимчасової митної декларації Східною митницею від ввезеного товару було відібрано проби, які направлені на дослідження до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Держмитслужби, і на підставі висновку експертів від 05 серпня 2011 року №12.1-2020 Східною митницею винесено рішення про визначення коду товару від 31 серпня 2011 року №КТ-700-2168-2011, яким встановлено, що товар є «Важким дистилят-газойлем у кількості 445,988 т.», товар класифіковано за кодом 2710 19 49 00 згідно з УКТЗЕД.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2012 року, яка залишена без змін ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року та Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2013 року, в справі № 2а/0570/18359/2011 позов ТОВ «Юніоіл» до Східної митниці про визнання незаконним і скасування рішення задоволено: визнано незаконним і скасовано рішення Східної митниці про визначення коду товару від 31 серпня 2011 року №КТ-700-2168-2011.

Отже, у вказаних судових рішенням адміністративні суди прийшли до висновку про неправомірність визначення суб'єктом владних повноважень коду товару, поставленого в межах контракту від 17 лютого 2011 року №АК 11-01 та договору від 07 квітня 2011 року №NE-04-11/4EXP.

Наведені обставини встановлені вказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили, і відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для звільнення від доказування.

24 липня 2013 року до Східної митниці з метою митного оформлення в режимі імпорт ТОВ «Юніоіл» подано митні декларації №700140000/2013/015074 та №700140000/2013/015071, заповнені у звичайному режимі, в яких товар позивачем класифікований за кодом УКТЗЕД: 2710 19 51 00, тобто на підставі вказаних судових рішень, які набрали законної сили (справи №2а/0570/9784/2012 та №2а/0570/18359/2011).

Під час здійснення митного контролю встановлено, що заявлений позивачем код товару згідно з УКТЗЕД не відповідає даним, що містяться у інших документах, наданих до митного оформлення, у зв'язку з чим митницею прийняті рішення про визначення коду товару та надані картки відмови в митному оформленні.

Так, 24 липня 2013 року Східною митницею Міндоходів прийняті рішення про визначення коду товару: щодо митної декларації №700140000/2013/015074 - рішення № КТ-700000002-0980-2013, щодо митної декларації№700140000/2013/015071 - рішення № КТ-700000002-0981-2013, згідно з якими товар класифіковано за кодом 2710 19 49 00 згідно з УКТЗЕД.

У зв'язку з прийняттям вказаних рішень (про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД), які не відповідали інформації, заявленій декларантом, 24 липня 2013 року митний орган за результатами перевірки митних декларацій, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, відмовив позивачу в прийнятті митних декларацій, про що склав картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: щодо митної декларації №700140000/2013/015074 - картку відмови №700000002/2013/00178, щодо митної декларації №700140000/2013/015071 - картку відмови №700000002/2013/00179.

30 липня 2013 року позивач оскаржив вказані рішення про визначення коду товару і карки відмови в прийнятті митної декларації в судовому порядку, і ухвалою Донецького оружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року в адміністративній справі №805/11150/13-а за його позовом відкрито провадження.

08 серпня 2013 року підрозділом митного оформлення Східної митниці Міндоходів складено інформацію про неподання ТОВ «Юніоіл» вантажної митної декларації у встановлений законодавством строк (07 серпня 2013 року сплинув граничний термін подання нових митних декларацій замість тих, в прийнятті яких відмовлено), яким зафіксовано порушення п.54.3.1 ст.54 Податкового кодексу України та ч.2 ст.263 Митного кодексу України.

09 серпня 2013 року Східною митницею Міндоходів прийнято податкове повідомлення-рішення №146 (форми «Р»), яким згідно з пп. 54.3.1. п. 54.3 ст. 54, п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, ст. 263 Митного кодексу України, за порушення ст. 263 Митного кодексу України (за неподання митних декларацій у встановлений строк) на позивача накладено штраф в розмірі 2040 грн.

Судом також встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року, в адміністративній справі №805/11150/13-а позов ТОВ «Юніоіл» до Східної митниці Міндоходів про визнання недійсними та скасування рішень і зобов'язання вчинити дії задоволено: визнано недійсними та скасовані рішення Східної митниці Міндоходів про визначення коду товару від 24 липня 2013 року № КТ-700000002-0980-2013 та від 24 липня 2013 року № КТ-700000002-0981-2013; визнано недійсними та скасовані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Східної митниці Міндоходів №700000002/2013/00178 та № 700000002/2013/00179; зобов'язано Східну митницю Міндоходів здійснити митне оформлення товару, отриманого за контрактом від 17 лютого 2011 року №AК 11-01, за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 24 липня 2013 року №700140000/2013/015074, а саме 2710195100, та за договором купівлі-продажу (експорт) від 07 квітня 2011 року №NE-04-11/EXP, за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 24 липня 2013 року №700140000/2013/015071, а саме 2710195100.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 1 ст. 257 вказаного Кодексу декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Тобто, декларування здійснюється шляхом подання митної декларації.

Статтею 4 вказаного Кодексу визначено, що митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань.

Згідно з п. 8 ст. 257 Митного кодексу України, яка визначає процедуру декларування, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема заноситься код товару згідно з УКТЗЕД.

Питання подання митному органу декларації врегульовано ст. 263 Митного кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 263 Митного кодексу України митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, протягом 10 робочих днів з дати доставлення цих товарів, транспортних засобів до зазначеного органу.

Згідно з ч. 2 ст. 263 вказаного Кодексу у разі відмови у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, у тому числі у зв'язку з прийняттям митним органом рішення про коригування митної вартості товарів нова митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови, якщо товари протягом зазначеного часу не розміщено на складі тимчасового зберігання чи на складі митного органу.

24 липня 2013 року митний орган відмовив позивачу в прийнятті митних декларацій: прийняв рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД (рішення не відповідали інформації, заявленій декларантом), у зв'язку з чим склав картки відмови в прийнятті митної декларації №700000002/2013/00178 та №700000002/2013/00179.

Митний орган обґрунтовано виходив з того, що позивач повинен був не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови подати нові митні декларації, а неподання їх є підставою для накладення штрафу на підставі п. 120.1 ст.120 Податкового кодексу України, відповідно до якого неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчиненні платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення тягнуть за собою накладання штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Між тим, контролюючим органом не враховано те, що в межах вказаних 10 робочих днів позивач оскаржив вказані рішення відповідача про визначення коду товару і карки відмови в прийнятті митної декларації в судовому порядку, і ухвалою Донецького оружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року в адміністративній справі №805/11150/13-а за його позовом було відкрито провадження.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року, в адміністративній справі №805/11150/13-а позов ТОВ «Юніоіл» до Східної митниці Міндоходів про визнання недійсними та скасування рішень і зобов'язання вчинити дії задоволено: визнано недійсними та скасовані рішення Східної митниці Міндоходів про визначення коду товару від 24 липня 2013 року № КТ-700000002-0980-2013 та від 24 липня 2013 року № КТ-700000002-0981-2013; визнано недійсними та скасовані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Східної митниці Міндоходів №700000002/2013/00178 та № 700000002/2013/00179; зобов'язано Східну митницю Міндоходів здійснити митне оформлення товару, отриманого за контрактом від 17 лютого 2011 року №AК 11-01, за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 24 липня 2013 року №700140000/2013/015074, а саме 2710195100, та за договором купівлі-продажу (експорт) від 07 квітня 2011 року №NE-04-11/EXP, за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації від 24 липня 2013 року №700140000/2013/015071, а саме 2710195100.

Судовим рішенням встановлено неправомірність рішень Східної митниці Міндоходів про визначення коду товару і карток відмови в прийнятті митних декларацій, і зобов'язано Східну митницю Міндоходів здійснити митне оформлення товару фактично на підставі раніше поданих митних декларацій, в прийнятті яких було відмовлено.

Вказаним судовим рішенням скасовані рішення відповідача, які фактично були підставою для необхідності подання позивачем нових митних декларацій.

Судове рішення набрало законної сили і обставини, встановлені ним відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для звільнення від доказування.

З огляду на наведене оскаржене податкове повідомлення-рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати, здійснені позивачем в розмірі 114,70 грн. (судовий збір за позовні вимоги майнового характеру), підлягають присудженню йому.

Керуючись статтями 160, 23, 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» до Східної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східної митниці Міндоходів форми «Р» від 09 серпня 2013 року №146.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніоіл» здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову складено в повному обсязі 25 жовтня 2013 року.

Суддя Логойда Т. В.