Ухвала суду № 34374849, 23.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку

для пред'явлення виконавчого листа до виконання

23 жовтня 2013 року Справа № 2а/0570/10386/2012

приміщення суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2а/0570/10386/2012 за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Маріупольського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області (№ 138) про стягнення заборгованості у сумі 1 848,22 грн., -

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Позивач або Відділення Фонду) до Маріупольського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області (№ 138) (далі - Відповідач або Виправний центр) про стягнення заборгованості в сумі 1 848,22 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2012 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі, постановлено стягнути з Виправного центру на користь Відділення Фонду заборгованість в сумі 1 848,22 грн. (а.с.42-45). Вказане судове рішення набрало законної сили 06 жовтня 2012 року.

10 січня 2013 року Відділенню Фонду виданий виконавчий лист по справі, який мав бути пред'явлений до виконання до 06 жовтня 2013 року (а.с.50).

16 січня 2013 року Відділення Фонду звернулося до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області з заявою № 07-10-150 про примусове виконання зазначеного виконавчого документа (а.с.53).

28 січня 2013 року заступником начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Бондаренко І.М. відкрито виконавче провадження ВП № 36238839 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0570/10386/2012 (а.с.55).

08 квітня 2013 року заступником начальника Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Бондаренко І.М. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавчий лист № 2а/0570/10386/2012 повернуто Відділенню Фонду на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.57).

Вказана постанова отримана Відділенням Фонду 17 квітня 2013 року, що вбачається зі штампу реєстрації вхідної кореспонденції на копії супровідного листа № 14-209 від 08 квітня 2013 року (а.с.56).

17 жовтня 2013 року Відділення Фонду звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2а/0570/10386/2012 до виконання.

За висновком заявника, ним пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування поважності причин пропуску цього строку Відділення Фонду посилалося на те, що відповідальна за це посадова особа здійснювала підготовку звітності до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності України, здійснювала представництво інтересів Відділення Фонду в судах, виконувала інші доручення керівництва, в подальшому - перебувала на лікарняному та у відпустці, що унеможливило своєчасне пред'явлення виконавчого листа до територіальних органів Державної казначейської служби України (а.с.51-60).

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони явку своїх представників не забезпечили.

23 жовтня 2013 року представником Відділення Фонду надане клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження (а.с.62).

Відповідно до ч.3 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням наведеного розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження.

Оцінивши повідомлені заявником обставини, дослідивши, надані ним документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За приписами ч.ч.1-2 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Як зазначено вище, виконавчий лист по справі № 2а/0570/10386/2012 мав бути пред'явлений до виконання до 06 жовтня 2013 року. В межах вказаного строку Відділення Фонду пред'явило вказаний виконавчий документ до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, 28 січня 2013 року відкрито виконавче провадження з його примусового виконання; 08 квітня 2013 року виконавчий документ повернутий стягувачеві.

Ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону № 606 для пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлений річний строк.

Водночас, ч.1 ст.23 Закону № 606 встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.23 Закону № 606 після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Ч.3 ст.23 Закону № 606 визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Постановою державного виконавця від 08 квітня 2013 року виконавчий лист по справі № 2а/0570/10386/2012 повернуто Відділенню Фонду як стягувачеві у виконавчому провадження на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону № 606, відповідно до якої виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Отже, внаслідок пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку, про поновлення якого просить заявник, переривався на період з 28 січня 2013 року до 08 квітня 2013 року, після 08 квітня 2013 року його перебіг продовжився.

У зв'язку з тим, що станом на час звернення Відділення Фонду до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ще не сплинув, відсутні підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст.22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 160, 165, 185, 186, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Заяву Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2а/0570/10386/2012 за позовом Донецького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Маріупольського виправного центру управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області (№ 138) про стягнення заборгованості у сумі 1 848,22 грн. - залишити без задоволення.

2. Ухвала прийнята, складена та підписана у нарадчій кімнаті 23 жовтня 2013 року.

3. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.