Рішення № 34374359, 23.10.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-5493/2011

Провадження № 2/344/397/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Цимбалістого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк». Ухвалою суду відповідача за клопотанням позивача замінено на товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав.

Приватний нотаріус в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду. Суд вважає, що розгляд справи можна провести за відсутності приватного нотаріуса, надіславши йому копію рішення для забезпечення можливості оскарження.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, суду пояснила, що виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог закону, а тому позов є підставним. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та суду пояснив, що виконавчий напис був вчинений правомірно, а тому позов є безпідставним. Подав суду письмові пояснення та просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, а також про необґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Так не підлягає доказуванню обставина вчинення спірного виконавчого напису, оскільки визнається сторонами.

За змістом пунктів 6 та 7 статті 20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави, а реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не отримано 03.08.2009 року письмової вимоги іпотекодержателя, що підтверджується висновком експерта НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області № 09/03-280 від 08.08.2013 року, відповідно до якого підпис в графі «особисто за довіреністю» у поштовому повідомленні про вручення від 03.08.2009 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

За таких обставин суд вважає, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» (правонаступником якого за договірними зобов'язаннями по договору іпотеки є товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») не вправі було приймати рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, оскільки не почався та не минув тридцятиденний строк для задоволення вимоги про виконання порушеного зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Суд вважає, що іпотекодавець ОСОБА_1, особа якої відмінна від особи позичальника, не могла знати про вимоги іпотекодержателя про виконання порушеного зобов'язання, а тому була позбавлена можливості виконати таке зобов'язання та уникнути звернення стягнення на власне майно за виконавчим написом нотаріуса, як наслідку порушення зобов'язання. Доказів того, що викликана повідомленням ОСОБА_1 затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки, суду не представлено.

З огляду на викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає встановленою наявність порушення закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого за договірними зобов'язаннями по договору іпотеки є відповідач у справі товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») права позивача на дотримання процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, як способу захисту права позивача на виконання зобов'язань за договором іпотеки, у зв'язку з чим це право підлягає відновленню, а тому позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з сторони відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі сплачених 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 17,00 грн. судового збору, а всього 54,00 грн. судових витрат.

На підставі наведеного, ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 610 ЦК України, п. 6, 7 ст. 20 Закону України «Про заставу», ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 11 лютого 2010 року за № 290 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», код ЄДР 36789421, місцезнаходження: вул. Фізкультури, буд. № 28 «д», Голосіївський район, м. Київ, на користь ОСОБА_1, відповідно до відмітки в паспорті має право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області 05.02.1997 року, місце проживання: АДРЕСА_1, 54,00 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бойчук О.В.