Ухвала суду № 3437353, 21.04.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

21.04.2009 Справа № 10/12

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович,

за участю представників:

Стягувача –Шишола Є.П., начальник юридичного відділу, довіреність №1/42-226 від 23.01.09

Боржника - Стегура І.І., юрисконсульт, довіреність № 285/01-7 від 07.02.09

Підрозділу ПВР відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області –Гайданка М.М., головний держвиконавець довіреність № 2-143/09 від 02.03.09

розглянувши матеріали за клопотанням № 407/2-143/09 від 18.02.09 підрозділу ПВР відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про зміну способу та порядку виконання наказу по справі 10/12 ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням арбітражного суду Закарпатської області від 28.02.2001р. по справі №10/12 з р/р управління соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому ( м.Мукачево, вул. Філатова,16, р/р 25428303235766 в ПІБ м.Мукачево, МФО 312174, код 03192980) на користь Чопської митниці ( Ужгородський район, м.Чоп, пл. Європейська,7, р/р 25306650 в АППБ "Аваль", МФО 312345, код 01861253) 124117,51 грн., в т.ч. 117829 грн. основного боргу та 6288,51 грн. пені.

На виконання вказаного судового рішення стягувачу видано наказ від 28.02.01 по справі 10/12.

Ухвалою суду від 21.05.01 замінено відповідача управління соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому на управління праці та соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому, наказ арбітражного суду Закарпатської області від 28.02.01 по справі 10/12 визнано, таким, що не підлягає виконанню, на виконання рішення арбітражного суду Закарпатської області від 28.02.01 по справі 10/12 видано позивачеві наказ від 21.05.01 такого змісту:

"Стягнути з р/р управління праці та соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому ( м.Мукачево, вул. Філатова,16, р/р 25428303235766 в ПІБ м.Мукачево, МФО 312174, код 03192980) на користь Чопської митниці ( Ужгородський район, м.Чоп, пл. Європейська,7, р/р 25306650 в АППБ "Аваль", МФО 312345, код 01861253) 124117,51 грн., в т.ч. 117829 грн. основного боргу та 6288,51 грн. пені."

До господарського суду надійшло клопотання № 407/2-143/09 від 18.02.09 підрозділу ПВР відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про зміну способу та порядку виконання наказу від 21.05.01 по справі 10/12.Клопотання мотивоване тим, що на виконанні підрозділу ПВР відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження №2-143/08 по виконанню наказу №10/12 від 21.05.01.Зазначено,що 10.01.2009р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного наказу та надано боржнику строк для добровільного виконання до 17.01.09.У наданий державним виконавцем строк рішення суду боржником не було виконано, у зв’язку з чим державним виконавцем виставлено платіжну вимогу на примусове списання коштів з розрахункового рахунку боржника, вказаного у виконавчому документі. Платіжна вимога була повернута банківською основою через відсутність вказаного банківського рахунку платника. Керуючись положеннями ч.7ст. 50 Закону України ”Про виконавче провадження” ,підрозділ ПВР відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області звернувся з клопотанням про зміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з управління праці та соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому на користь Чопської митниці суми 124117,51 грн. ,в т.ч. 117829 грн. основного боргу та 6288,51 грн. пені.

Представником підрозділу ПВР відділу ДВС подане до суду клопо- тання підтримано.

Представник стягувача заявив суду, що клопотання підрозділу ПВР відділу ДВС підтримує.

Представником боржника подано письмові пояснення(заява №629/01-7 від 16.03.09),згідно з якими боржник просить відмовити в задоволенні клопотання про зміну способу та порядку виконання рішення, посилаючись на ті підстави, що відповідно до п.20ч.3ст.42 Закону України” Про місцеве самоврядування в Україні”, наказу Держказначейства України №73 від 08.05.2001р.”Про затвердження порядку списання кредиторської заборгованості бюджетних установ, строк позовної давності якої минув” було видано розпорядження №1151 від 19.12.2006р.”Про списання кредиторської заборгованості бюджетних установ, строк позовної давності якої минув”, на виконання якого списано з обліку кредиторську заборгованість управління праці та соціального захисту населення перед Чопською митницею на суму 110189 грн.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу,суд прийшов до висновку про відсутність обґрунтованих відповідно до закону підстав для задоволення клопотання про зміну способу та порядку виконання рішення по даній справі з огляду на наступне.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що виконавче провадження з примусового виконання наказу арбітражного суду Закарпатської області від 21.05.2001р. по справі10/12 було відкрито постановою від09.07.2001р. державного виконавця відділу ДВС Мукачівського міського управління юстиції, якою одночасно боржнику надавався строк для добровільного виконання рішення до 16.07.2001р. У зв’язку з тим, що у наданий строк рішення суду боржником не виконано, державним виконавцем вжито заходи примусового виконання рішення та винесено постанову від 19.07.2001р. про стягнення з боржника виконавчого збору, постанову від 23.07.2001р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

У зв’язку із закриттям банківського рахунку боржника, зазначеного у наказі від 21.05.2001р. по справі №10/12, державним виконавцем відділу ДВС Мукачівського МУЮ в порядку ст.40 Закону України ”Про виконавче провадження” винесено постанову від 08.11.2001р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Стягувач Чопська митниця звертався до господарського суду із заявою №1/28-279 від 21.01.2002р. про зміну способу виконання судового рішення від 28.02.2001р. по справі 10/12 та звернення стягнення на майно боржника-управління праці та соціального захисту населення Мукачівського міськвиконкому. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.02.2003р. по справі 10/12 в задоволенні вказаної заяви стягувача відмовлено.

Як з’ясовано судом , підрозділ ПВР відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області звернувся з даним клопотанням про зміну способу та порядку виконання судового рішення у зв’язку з тим, що після винесення постанови від 10.01.2009р.про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 21.05.2001рю по справі 10/12 було встановлено, що зазначений у наказі банківський рахунок боржника відсутній.

За правилами ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Таким чином, встановлення судом нового порядку або способу виконання рішення може мати місце лише у випадку, якщо усіма вжитими відповідно до закону заходами встановлено неможливість виконання судового рішення у визначеному ним порядку та способом.

В даному ж випадку, як слідує із вищенаведених фактичних обставин, органом ДВС(відділом ДВС Мукачівського міського управління юстиції) вживались певні заходи примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження, відкритого постановою від 09.07.2001р. Судом з’ясовано, що під час вжиття заходів примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження, відкритого постановою від 09.07.01,відділом ДВС Мукачівського МУЮ було встановлено, що зазначений у наказі арбітражного суду від 21.05.01 №10/12 банківський рахунок боржника закрито. Відповідно до ст.63 Закону України ”Про виконавче провадження” у чинній на той час редакції(Закон України від 31.04.99,із змінами, внесеними згідно із Законами від 30.06.01,від18.01.01,від11.07.01), державний виконавець, за відсутності даних про наявність у боржника рахунків у банку, мав в установленому порядку звернутись до податкового органу за отриманням такої необхідної інформації. Натомість, суду не подано жодного доказу на підтвердження вжиття органом ДВС передбачених законом заходів з метою отримання даних про банківські рахунки боржника та, відповідно, з метою вчинення в подальшому дій щодо примусового стягнення коштів із рахунку боржника.

Окрім того, ні заявником(підрозділом ПВР відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області),ні стягувачем (Чопською митницею) жодним чином не обґрунтовано, які передбачені законом заходи, спрямовані на примусове виконання судового рішення, було вжито після винесення державним виконавцем відділу ДВС Мукачівського міського управління юстиції постанови від 08.11.2001р. про повернення виконавчого документа стягувачу. Так, відповідно до ст.40 Закону України „Про виконавче провадження”, у чинній на момент винесення вказаної постанови редакції, стягувач не позбавлений був права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання в межах встановленого для пред’явлення строку (на той час строк пред’явлення до виконання наказу арбітражного суду становив 3 місяці).

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку не доведено належним чином неможливість виконання судового рішення по даній справі, оскільки органом ДВС не було вжито усіх передбачених законом заходів, спрямованих на повне виконання рішення у порядку та способом, встановленому у рішенні.

Одночасно суд звертає увагу і на ту обставину, що при обґрунтуванні даного клопотання підрозділом ПВР вказано, що необхідність вирішення питання про зміну способу та порядку виконання рішення виникла з огляду на неможливість проведення стягнення грошових коштів із зазначеного в наказі від 21.05.2001р. рахунку боржника в межах виконавчого провадження, відкритого постановою від 10.01.2009р. Як з’ясовано судом, постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2009р. винесено за заявою стягувача, згідно з якою до виконання було пред’явлено дублікат наказу від 21.05.2001р. Вказаний дублікат наказу видано відповідно до ухвали господарського суду від 18.12.2008р., винесеної за результатами розгляду заяви стягувача, що ґрунтувалась на обставинах втрати наказу органом ДВС, підтверджених довідкою №3040/06-07 від 12.12.08 міськвідділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції. За обставин, коли виконавчий документ було втрачено саме органом ДВС, суд вважає необґрунтованим прийняття до виконання пред’явленого стягувачем дублікату наказу та відкриття нового виконавчого провадження.

Окрім того, при зверненні з даним клопотанням підрозділ ПВР керувався положеннями ч.7ст.50 Закону України ”Про виконавче провадження”( Статтю 50 доповнено частиною сьомою згідно із Законом від 18.11.2003; із змінами, внесеними згідно із Законом від 15.03.2006), відповідно до яких, якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець не пізніше місячного строку з дня відкриття виконавчого провадження звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення. Суд вважає безпідставним застосування до спірного випадку вищевказаних норм ч.7ст.50Закону України ”Про виконавче провадження”, оскільки врегульований ними порядок застосовується до звернення стягнення на грошові кошти за виконавчими документами ,виданими після набрання чинності такими нормами. Натомість, наказ від 21.05.2001р. містить найменування та номер рахунку, з якого підлягають стягненню грошові кошти, як це було передбачено нормами чинного на той час Арбітражного процесуального кодексу України (ст.ст. 84, 117 АПК України). Державний виконавець, у випадку закриття такого рахунку, мав звернутися до податкового органу за отриманням даних про наявність у боржника рахунків у банку та вжити усіх інших передбачених чинним законом заходів щодо своєчасного та повного виконання рішення. Однак, як зазначено вище судом, такі заходи з боку органу ДВС вжито не було.

Виходячи з вищенаведених обґрунтувань, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання підрозділу ПВР відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській області про зміну способу та порядку виконання наказу від 21.05.2001р. по справі 10/12. В задоволенні такого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволенні клопотання №407/2-143/09 від 18.02.2009р. підрозділу ПВР відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 21.05.2001р. по справі 10/12.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович