Рішення № 34372830, 23.10.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/17417/2012

Провадження №2/761/1466/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Піхур О.В.,

при секретарі Харитоновій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство "Дочірній Банк Сбербанку Росії" (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 08-09-08/ФО (далі - договір), а додатковою угодою до договору від 23.12.2008 р. було змінено графік погашення кредитної заборгованості. Відповідно до договору відповідач отримав кредит в розмірі 2328500,00 грн., зі сплатою 19,5 % річних за користування кредитними коштами та кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 19.09.2013 р. Проте, станом на 07.06.2012 року відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 4222355,73 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 2127327,36 грн., відсотків - 577315,77 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 1100548,05 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 417164,55 грн. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на те, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, а у відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні, а випадку задоволення позовних вимог просив суд зменшити розмір пені. Суду пояснив, що, оскільки, відповідач додаткову угоду та додаток до неї не підписував, то такий документ не породжує жодних правових наслідків у межах виконання його зобов'язань за договором, враховуючи те, що щомісячні платежі по сплаті процентів та графік погашення тіла кредиту визначені у додатку до додаткової угоди.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні було встановлено, що 19.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 08-09-08/ФО. Відповідно до договору відповідач отримав кредит в розмірі 2328500,00 грн., зі сплатою 19,5 % річних за користування кредитними коштами та кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 19.09.2013 р., а у разі порушення умов виконання договору позичальник сплачує на користь банку штрафні санкції (пеню).

Додатковою угодою та додатком до неї від 23.12.2008 р., було змінено графік погашення кредитної заборгованості (а.с.24-25).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2012 р. по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку судово - почеркознавчої експертизи, підписи від імені відповідача в додатковій угоді від 23.12.2008 р. до договору від 19.09.2008 р. та додатку № 1 до додаткової угоди, графік повернення кредиту та визначення сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою (а.с.138).

Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку (пеню), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Банк має право в односторонньому порядку достроково розірвати договір та вимагати від позивальника дострокового повернення повної суми заборгованості за договором у разі затримання позичальником щонайменше на один календарний місяць сплати частини кредиту та процентів (п.8.2. договору).

Згідно із розрахунком, заборгованість відповідача за договором становить 4222355,73 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 2127327,36 грн., відсотків - 577315,77 грн., пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 1100548,05 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 417164,55 грн. (а.с.13).

Суд не враховує надану позивачем додаткову угоду та додаток до неї від 23.12.2008 р., оскільки, згідно із висновком експерта відповідач дані документи не підписував.

Однак, п. 6 кредитного договору передбачено, що закористування кредитом відповідач повинен сплатити відповідні проценти, а п. 10 даного договору сторонами була погоджена відповідальність позивачальника за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а саме: пеня за прострочення сплати суми заборговнаості та процентів.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи те, що розмір пені не перевищує розміру збитків, заподіяних невиконанням зобов'язань та те, що представник відповідача не доводив в судовому засіданні підстави для зменшення неустойки, суд дійшов висновку, що розмір пені зменшенню не підлягає.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 60 ЦПК України ).

Даючи юридичну оцінку доказам та поясненням представників сторін, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за договором № 08-09-08/ФО від 19.09.2008 року належним чином не виконував, а отже зобов'язаний повернути позивачу борг по кредитному договору в розмірі 4222355,73 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 3219,00 грн. (а.с.6).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 223-228 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 612, 624, 1054, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" суму боргу за кредитним договором в розмірі 4222355 (чотири мільйона двісті двадцять дві тисячі триста п'ятдесят п'ять) грн. 73 коп., судовий збір в розмірі 3219,00 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн., а всього підлягає стягненню 4225574 (чотири мільйони двісті двадцять п'ять тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 73 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя