Рішення № 34372153, 28.10.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-10115/11

Провадження 2/201/2557/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Трещова В.В.

при секретарі - Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп"до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 10 червня 2008 року між ЗАТ "Хоум Кредит Банк", правонаступником якого став ПАТ "Хоум Кредит Банк", та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 2802459414, відповідно до умов якого ЗАТ "Хоум Кредит Банк"надав, а відповідач отримала кредит в розмірі 20 199,98 грн. 29 червня 2010 року між позивачем та ПАТ "Хоум Кредит Банк"було укладено договір факторингу, за умовами якого позивач зобов'язався передати грошові кошти в розпорядження ПАТ "Хоум Кредит Банк"за плату, а останній -відступити позивачу право грошової вимоги, строк виконання якої настав або виникне в майбутньому до третіх осіб-боржників, включаючи суму основного зобов'язання, проценти нараховані банком за користування кредитом, комісії та інші платежі, право на одержання яких належить ПАТ "Хоум Кредит Банк". У порушення умов зазначеного кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим утворилась прострочена заборгованість на загальну суму у розмірі 24 124,01 грн. У зв'язку з чим, представник позивача звернувся до суду та просив суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 24 124,01 грн., а також покласти на відповідача судові витрати, понесені ним по даній цивільній справі.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд даної цивільної справи за його відсутності, проти вирішення справи у заочному порядку -не заперечував

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку.

Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ч. 4 ст.169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за правилами постановлення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1-3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що між ЗАТ "Хоум Кредит Банк", правонаступником якого став ПАТ "Хоум Кредит Банк", та відповідачем ОСОБА_3 10 червня 2008 року було укладено кредитний договір №2802459414, відповідно до умов якого ЗАТ "Хоум Кредит Банк"надав, а відповідач отримала кредит в розмірі 20 199,98 грн., зі сплатою відсоткової ставки в розмірі 11,88 % річних від суми основного боргу, щомісячної комісії - 2,33% від розміру кредиту. Згідно кредитного договору та графіку погашення кредиту дата кінцевого повернення кредиту - 05 червня 2011 року (а. с. 11-12, 16).

Також було встановлено, що кредитні кошти було отримано відповідачем 10 червня 2008 року, що підтверджується меморіальними ордерами №515956 та №515965 від 10 червня 2008 року, наявними в матеріалах справи (а. с. 28, 29).

Відповідно до умов кредитного договору відповідач, який є позичальником, зобов'язаний здійснювати сплату чергових платежів по погашенню кредиту в порядку і терміни, зазначені у кредитному договорі та графіку до нього, та сплату відсотків і комісій. Однак, станом на 12 жовтня 2011 року відповідачем було порушено умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості (а. с. 7).

У судовому засіданні було встановлено, що відповідно до договору факторингу №2 від 29 вересня 2009 року, укладено між ВАТ "Хоум Кредит Банк"та ТОВ "Кредит Колекшн Груп", ТОВ "Кредит Колекшн Груп"зобов'язався передати грошові кошти в розпорядження ВАТ "Хоум Кредит Банк"за плату, а ВАТ "Хоум Кредит Банк"відступити йому право грошової вимоги, строк виконання зобов'язань за яким настав або виникне в майбутньому до третіх осіб-боржників, включаючи суму основного зобов'язання, проценти нараховані банком, комісії та інші платежі, право на одержання яких належить ВАТ "Хоум Кредит Банк" на підставі документів, що підтверджують таке право вимоги до документації (а. с. 4).

Відповідно до п.13.1 кредитного договору №2802459414 від 10 червня 2008 року у разі порушення позичальником строків сплати платежів, кредитор має право зменшити процентну ставку до 0,01% річних, але одночасно обчислити неустойку в розмірі 40% від суми майбутніх платежів. Згідно до п. 12 вказаного договору банк має право вимагати, а відповідач зобов'язаний сплатити на вимогу банку штраф у розмірі 80 грн. за недотримання встановлених термінів сплати кожного місячного платежу (а. с. 11-12).

Загальна сума заборгованості відповідача перед позичальником станом на 12 жовтня 2011 року становить 24 124,01 грн., яка складається з: 16 751,873 грн. -залишок заборгованості по тілу кредиту; 1 724,22 грн. -сума несплачених відсотків за користування кредитом; 5 647,92 грн. -комісія за прострочену заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи ( а. с. 7).

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним №2802459414 від 10 червня 2008 року у сумі 24 124,01 грн., та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом та суми комісій нарахованих за невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, а також факт наявності у позивача права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 241,24 грн., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 1048, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 88, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Колекшн Груп" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 57, код ЄДРПОУ 34045919) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2802459414 у розмірі 24 124 (двадцять чотири тисячі сто двадцять чотири) грн. 01 коп., а також у рахунок повернення судового збору - 241 (двісті сорок одну) грн. 24 коп. та у рахунок повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 (сто двадцять грн.) 00 коп., а разом - 24 485 (двадцять чотири тисячі чотириста вісімдесят п'ять) грн. 25 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Трещов