Ухвала суду № 34372087, 25.09.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/22994/13-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Дзюба О.А.,

при секретарі Гаєвському О.С.

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві скаргу генерального директора ТОВ "ФОРС" ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Верхоляк І.І. в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013110040000052 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212 КК України, -

за участю скаржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директора ТОВ "ФОРС" ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Верхоляк І.І. в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013110040000052 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212 КК України, та просить зобов'язати слідчого повернути вилучене у ТОВ "ФОРС" 13.09.2013 року майно.

Скарга умотивована тим, що 13.09.2013 року у ТОВ "ФОРС" було вилучено майно, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року, однак при проведенні даної процесуальної дії було вилучено майно, яке не міститься у ухвалі суду від 13.08.2013 року, окрім того на момент звернення до суду, 18.09.2013 року, подальша доля вилученого майна є невідомою.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, зазначивши, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, а слідчий чи прокурор не звернулись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, просив повернути тимчасово вилучене майно.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, окрім того наголосив на тому, що проведення обшуку та вилучення майна відбувалося у відповідності до положень КПК України та на підставі ухвали суду. Крім того слідчий зазначив, що постановою від 13.09.2013 року про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів досудового розслідування,визнано вилучені під час обшуку 13.09.2013 року первинні фінансово - господарські документи ТОВ «ФОРС» (код 30312466) речовими доказами та приєднано до кримінального провадження № 32013110040000052 від 13.03.2013 року.

Суд заслухавши доводи особи, що подала скаргу, слідчого, дослідивши наявні матеріали, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів скарги та пояснень учасників процесу, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів м. Києва Верхоляк І.І. про проведення обшуку в житловому приміщені та підсобних приміщеннях, за місцем реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та вилучення документів ТОВ "ФОРС" та ТОВ "ТЕХ-КОМП", предметів ТОВ "ФОРС", печаток ТОВ "ФОРС", штампів ТОВ "ФОРС", чорнових записів, комп'ютерної оргтехніки, на якій виготовлялись первинні фінансово-господарські документи: ТОВ "ФОРС" (ЄДРПОУ: 30312466), предмети ТОВ "ФОРС", векселі ТОВ "ФОРС" та ТОВ "ТЕХ-КОМП", цінні папери ТОВ "ФОРС" та ТОВ "ТЕХ-КОМП", та інші фінансово-господарські документи ТОВ "ФОРС" та ТОВ "ТЕХ-КОМП", які можуть мати важливе доказове значення для досудового розслідування.

З протоколу обшуку від 13.09.2013 року, проведеного у рамках кримінального провадження № 32013110040000052, слідує, що починаючи з 15 год. 04 хв. до 17 год. 20 хв. 13.09.2013 року, на підставі ухвали суду від 13.08.2013 року, за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук, за результатами якого було вилучено майно ТОВ "ФОРС".

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися … під час обшуку, огляду.

З постанови слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Верхоляк І.І. від 13.09.2013 року про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів досудового розслідування, зазначено, що вилучені під час обшуку 13.09.2013 року первинні фінансово - господарські документи ТОВ «ФОРС» (код 30312466) речовими доказами та приєднано до кримінального провадження № 32013110040000052 від 13.03.2013 року.

З ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року убачається, що судом було задоволено клопотання про обшук з метою виявлення та вилучення документів, предметів, печаток, штампів ТОВ "ФОРС", чорнових записів, комп'ютерної оргтехніки, на якій виготовлялись первинні фінансово-господарські документи: ТОВ "ФОРС" (ЄДРПОУ: 30312466), предмети ТОВ "ФОРС", векселі ТОВ "ФОРС", цінні папери ТОВ "ФОРС", інші фінансово-господарські документи ТОВ "ФОРС", які можуть мати важливе доказове значення для досудового розслідування.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005року, одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.

За таких обставин, на момент розгляду скарги, вилучене майно знаходиться у статусі «речового доказу», при цьому суд позбавлений можливості розглянути питання законності надання такого статусу майну ТОВ «ФОРС», виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

При цьому, виходячи з положень ст. ст. 84, 86 КПК України, порядок отримання доказів передбачає дотримання наступних вимог: 1) належний суб'єкт отримання доказів; 2) законність процесуального джерела доказів; 3) належність процесуального порядку отримання; 4) належність фіксації ходу і результатів слідчих дій (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій.

З зазначеної постанови слідчого про визнання речовими доказами вилучених під час обшуку 13.09.2013 року фінансово - господарських документів ТОВ «ФОРС» (код 30312466) слідує, що йому було надано такий процесуальний статус, враховуючи норми ст. 98 КПК України, та беручи до уваги той факт, що воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та було об'єктом кримінально протиправних дій.

У відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів …, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне правопорушення.

У свою чергу, суд позбавлений можливості врахувати доводи особи, що подала скаргу в частині того, що визнання речовим доказами тимчасово вилученого майна за минуванням стадії накладення на нього арешту відповідно до правил ч. 5 ст. 171 КПК України, КПК України не передбачено, оскільки у відповідності до норм ч. 2 ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів, а вирішення питання допустимості доказів здійснюється під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ч. 1 ст. 89, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України).

Положення ч. 1 ст. 303 КПК України регламентують вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при цьому оскарження дій слідчого в частині речових доказів, до даного переліку не віднесено.

Крім того, згідно з ч. 10 ст. 100 КПК України, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

За таких обставин, суд вважає, що скарга генерального директора ТОВ "ФОРС" ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Верхоляк І.І. в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013110040000052 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212 КК України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98-100, 167-169, 171, 303-307, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги генерального директора ТОВ "ФОРС" ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Верхоляк І.І. в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013110040000052 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 212 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: