Постанова № 34371308, 10.10.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області Справа № 213/3942/13-п

Номер провадження 3/213/608/13

П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 жовтня 2013 рокусуддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ "ІнГЗК" заступник головного бухгалтера, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.09.2013 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування доходів з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Криворізької південної ОДПІ ДПС, при перевірці документів ПАТ "Інгулецький ГЗК" РНОКПП 00190905, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47, згідно акту перевірки № N 01180/1701/00190905 від 19.09.2013 року, встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: ПАТ "ІнГЗК" не подано звіт за формою 1 ДФ за період з 01.04.2013 року по 30.06.2013 року в термін подання з 01.07.2013 по 09.08.2013 року. Кінцевий термін подання 09.08.2013 року. Фактично звіт подано до Криворізької південної ОДПІ ДПС 23.08.2013 року, що є порушенням п. 51.1 ст.51 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755- VІ із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. Надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що даний звіт за формою 1ДФ за період з 1.04.2013 по 30.06.2013р. ним було подано 12.07.2013 р. через Центр обробки електронної звітності, реєстраційний номер документу НОМЕР_2. Документ було доставлено до центрального рівня ДПС України 12.07.2013 року в 15 годин 45 хвилин, про що було надано квитанцію № 1 про збереження даної звітності. Під час відправлення звітності було допущено технічну помилку у коді ДПІ (2801, який відповідає СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, замість 0482, який відповідає Криворізькій південній ОДПІ ГУ Міндоходів), якій подається звітність. Ним була отримана квитанція №2 за якою було інформовано про результати перевірки на прийняття, а саме що документ прийнято, через що він був введений в оману та відразу не помітив допущену помилку у коді ДПІ. Вважає, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську мало відмовити у прийнятті звіту через те, що вони не є уповноваженим контролюючим органом за податковою адресою ПАТ «ІНГЗК», у цьому випадку помилка була б виявлена вчасно та звітність подана у встановлений строк у відповідну СДПІ. Проте помилку було виявлено вже після пропуску кінцевого терміну подання звіту, а тому звіт за формою 1ДФ за період з 1.04.2013 по 30.06.2013р. ним було подано невчасно. Таким чином, вважає, що порушення було допущено через технічну помилку у коді ДПІ, якій було направлено звіт за формою 1ДФ за період з 1.04.2013 по 30.06.2013р., порушення було вчинено вперше, та не нанесло шкоди державі або іншим особам, адже інформацію в звіті відображено повністю, помилок виявлено не було, тобто інших порушень камеральною перевіркою не виявлено. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності вчиненого правопорушення згідно ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням Також просив розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 482960 від 19.09.2013 року, актом перевірки № 01180/1701/00190905 від 19.09.2013 року, який є чинним, та поясненнями ОСОБА_2

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП, але враховуючи малозначність вчиненого, та той факт, що порушенням не завдано шкоди, враховуючи, що ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 163-4 ч.1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко