Ухвала суду № 34371005, 09.09.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

09.09.2013

Справа № 335/3214/13-ц 2/335/1350/2013 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Апаллонової Ю.В.

при секретарі Ляховецькій С.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зміну черговості ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні 09.09.2013 року представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотне розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви позивачем ставиться питання про визнання за ним права власності на спадкове майно після померлого ОСОБА_7

Суд вважає, що взаємопов'язаність позовів відсутня і позови пред'явлені до суду з різних підстав та склад учасників у правовідношеннях є різним.

Крім того, суд вважає, що позови недоцільно розглядати спільно, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, та при розгляді зустрічного позову необхідно збирати та надавати суду зовсім інші докази ніж по первинному позову, що призведе до тяганини при розгляді справи.

Розгляд питання про визнання права власності на спадкове майно разом із позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості істотно розширить предмет доказування. Вказане в свою чергу може призвести до необхідності залучення нових учасників процесу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 п. 15, об'єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову- не допускається.

На підставі викладеного, з метою забезпечення дотримання строків розгляду справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову оскільки його недоцільно розглядати разом з первісним позовом. Роз'яснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Роз'яснити позивачу по зустрічному позову право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами та оригіналом квитанції про сплату судового збору повернути ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова