Постанова № 34370914, 10.10.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:101/4163/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Цурцев В.М. № провадження:33/190/888/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Дєдєєв Ю. С. _______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_______________

"10" жовтня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дєдєєв Ю.С., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2013 року, якою його -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей,

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він з 30 липня по 31 липня 2013 року на пляжі селищної ради смт. Партеніт м. Алушта здійснював господарську діяльність, а саме надавав населенню послуги прокату плавучих засобів - «Каяків» у кількості 10 шт. за гроші без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушив ст. 4, 7 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Як убачається із апеляційної скарги, ОСОБА_3, не оспорюючи доведеність вини просить постанову суду в частині накладення стягнення змінити, зменшивши розмір штрафу, мотивуючи тим, що суд при накладенні стягнення не врахував дані про його особу, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Також вказує на те, що про день, час і місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був, справа розглянута в його відсутність, чим було порушено його право на захист та у зв'язку з тим, що копію постанови суду отримав запізно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено.

Як убачається із матеріалу, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження вказаної постанови, а тому цей строк підлягає поновленню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги й вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться в Алуштинському міському суді АР Крим 28 серпня 2013 року. Судове засідання відбулося саме в цей день. Клопотань про відкладення розгляду справи від правопорушника не надходило, а тому апеляційний суд порушень права на захист не вбачає.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується дослідженими в даному судовому засіданні доказами, яким судом надана належна, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2013 року, з якими погодився і сам правопорушник (а.с. 1); рапортом співробітника міліції від 31.07.2013 року (а.с. 13)

Дії ОСОБА_3 за ст. 164 ч. 1 КУпАП кваліфіковані вірно.

Стягнення, а саме у вигляді штрафу у сумі 1700 грн., без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, достатнє та необхідне для запобігання й попередження вчинення ОСОБА_3 правопорушень, покладено відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 - 35 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для зміни постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 28 серпня 2013 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 грн., без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. С. Дєдєєв