Постанова № 34370862, 10.10.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:101/3666/13-пГоловуючий суду першої інстанції:Цурцев В.М. № провадження:33/190/891/13Доповідач суду апеляційної інстанції: Дєдєєв Ю. С. _______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_______________

"10" жовтня 2013 р.м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дєдєєв Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 20 серпня 2013 року, якою його-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 408 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 28 липня 2013 року, о 17 годині 45 хвилин, без спеціального дозволу знаходився на території Кримського природного заповідника Алуштинського району, чим порушив ст. 16 Закону України «Про природно - заповідний фонд України» від 16 червня 1992 року з відповідними доповненнями та змінами.

Як убачається із апеляційної скарги, ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, так як у перебуванні у заповіднику без зайняття будь-якою господарською та іншою діяльністю не має складу правопорушення. Також просить постанову суду скасувати у зв'язку з тим, що про день, час і місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був, справа в порушенні вимог ст. 268 КУпАП розглянута в його відсутність, чим було порушено його право на захист. Одночасно просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на поважність причин пропуску через те, що про вказану постанову суду він дізнався запізно.

Так, статтею 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, а тому цей строк підлягає поновленню.

Заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляції й вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 про день, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, справа розглянута в його відсутність, чим було порушено його право на захист, у зв'язку з чим постанова суду на цих підставах підлягає скасуванню з винесенням нової.

Факт скоєння ОСОБА_3 вищевказаних дій підтверджується, а його доводи про невинність

спростовуються: - даними протоколу про адміністративне правопорушення; картою-схемою розподілу Кримського природного заповіднику на лісництва; Законом України «Про природно - заповідний фонд України» від 16 червня 1992 року з відповідними доповненнями та змінами, ст. 16 якого забороняє прохід сторонніх осіб через заповідник.

Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ст. 91 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування стягнення апеляційний суд враховує конкретні обставини правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, а також дані про особу правопорушника, який раніше за скоєння адміністративних правопорушень до відповідальності не притягувався, а тому вважає за можливим накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 91 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Алуштинського міського суду АР Крим від 20 серпня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Алуштинського міського суду АР Крим від 20 серпня 2013 року скасувати.

Постановити нову постанову, визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя:Ю. С. Дєдєєв