Ухвала суду № 34370852, 16.10.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 106/2806/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Куликовська О.М.№ провадження: 22-ц/190/4906/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Болотов Є. В.

16 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Болотова Є.В. Суддів:Пономаренко А.В. Сокола В.С. При секретарі:Урденко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції в Автономній Республіці Крим, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції в Автономній Республіці Крим Резуненка Михайла Анатолійовича, треті особи: публічне акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_8, про визнання незаконними публічних торгів, визнання недійсним протоколу публічних торгів, визнання протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 на рішення Євпаторійського міського Автономної Республіки Крим від 20 червня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Євпаторійського міського Автономної Республіки Крим від 20 червня 2013 року у задоволенні названого позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 06.06.2013року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_8

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представники ОСОБА_6 вимоги апеляційної скарги підтримали

Представник ПП «Нива-В.Ш.» проти апеляційної скарги заперечив.

Представники Банку проти апеляційної скарги заперечили.

Представник ОСОБА_8 вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із відсутності правових підстав для задоволення позову.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Встановлено, що заочним рішенням Євпаторійського міського суду АРК від 25 травня 2011 р. у справі №2-22/2011, яке набрало законної сили, з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» була стягнута заборгованість по договору кредиту в сумі 312 848 грн. 76 коп., а також понесені судові витрати в сумі 1 730 грн., загалом сума заборгованості склала 315 578 грн. 76 коп.

Судом в рішенні зазначено, що необхідно здійснити звернення стягнення зазначеної заборгованості на предмет іпотеки - на квартиру АДРЕСА_1, а також предмет застави - автомобіль марки Форд модель ESCORT CLX, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, які належать ОСОБА_6, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки та застави для його реалізації згідно експертної оцінки у відповідності до ст.ст. 54, 62 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с 48-55).

14.11.2012 р. була проведена незалежна оцінка предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1, яка становила 329 332,00 грн. без врахування ПДВ.

Через відсутність купівельного попиту торги 11 січня 2013 року не відбулись.

З огляду на це початкова ціна продажу предмета іпотеки була зменшена на 25 відсотків і склала 246 999 грн. 00 коп. (а.с 72 т.1).

За цією ціною предмет іпотеки був реалізований 17 квітня 2013 року, про що був складений та затверджений акт про проведення прилюдних торгів.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно виходив з того, що при проведенні прилюдних торгів не було встановлено порушень вимог чинного законодавства України.

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Довід апеляції про те, що представником позивача здійснювались заходи до погашення кредитної заборгованості не підтверджені належними та допустимими засобами доказування. Навність грошових коштів на рахунку представника позивача не є переконливим доказом зазначеним обставинам.

Довід про незаконність звернення стягнення на квартиру, без попереднього звернення стягнення на автомобіль, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Довід про те, що організаторами прилюдних торгів не були повідомлені заінтересовані особи про час і місце їх проведення, спростовуються наявними в справі доказами.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального або неправильно застосовані норми процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду від 20 червня 2013 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Євпаторійського міського Автономної Республіки Крим від 20 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: