Ухвала суду № 34370369, 17.10.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5907/13

Номер провадження 2/522/7207/13

У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ІМЕКСБАНК" про визнання кредитного договору недійсним.

01.10.2013 року представник позивача за зустрічним позовом в судове засідання не з'явився, хоча згідно підпису в довідковому листі справи про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В перепризначене судове засідання 17.10.2013 року позивач та його представник за зустрічним позовом повторно не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Будь-яких причин своєї неявки позивач та його представник за зустрічним позовом суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі , вважається вручення повістки цій особі . Таким чином , суд дійшов висновку , що позивачка була належним чином сповіщена про день та час розгляду справи .

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання. Суд зауважує , що такої позиції придержується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ІМЕКСБАНК" про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду, роз'яснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

17.10.2013