Рішення № 34370349, 09.10.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6079/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Магратій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії КП «Куренівське тролейбусне депо» про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок ДТП, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.12.2012 року о 14 годині 00 хвилин в м. Києві по пр-ту. Маяковського, 60/10 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю Ніссан, держномер НОМЕР_4, який належить йому на праві власності під управлінням ОСОБА_4 та тролейбусом ЮМЗТ-2, бортовий номер НОМЕР_5, що належить КП «Київпастранс» в особі філії КП «Куренівське тролейбусне депо» та під управлінням ОСОБА_5

Зазначає, що в результаті даної ДТП автомобіль Ніссан отримав механічні ушкодження йому, як власнику зазначеного автомобіля, завдано матеріальної шкоди.

Посилається на те, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30.01.2013 року водія тролейбуса ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Звертає увагу суду на те, що після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Ніссан, держномер НОМЕР_4 було оглянуто експертом ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс» для визначення розміру збитків. На проведення огляду експертом ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс» автомобіля Ніссан також телеграмою запрошувалися представники КП «Київпастранс» в особі філії КП «Куренівське тролейбусне депо». Однак запрошення було проігноровано, та на огляд автомобіля експертом для визначення розміру матеріального збитку явку свого представника ними не забезпечено.

Зазначає, що за результатами огляду автомобіля Ніссан експертом ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс» було складено Звіт № 19 від 29.01.2013 року, згідно з висновками якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ніссан, д/н НОМЕР_4, складає 13 428,83 гривень. За проведення експертизи про визначення матеріального збитку, завданого йому в результаті пошкодження автомобіля після ДТП, ним було сплачено 450,00 гривень, які також є збитками в розумінні статті 22 ЦК України і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Посилається на те, що в добровільному порядку КП «Київпастранс» в особі філії КП «Куренівське тролейбусне депо» відмовилося відшкодовувати йому завдані в результаті ДТП матеріальні збитки.

Крім того звертає увагу суду на те, що внаслідок заподіяння пошкоджень його автомобілю він тривалий час не міг спокійно спати. Звернення до відповідача з проханнями відшкодувати завдані збитки та категорична відмова на це призвели до настання у нього пригніченого стану. Відсутність нормального сну та пригнічений стан спричинили нервове ставлення до оточуючих, в тому числі і близьких, що призвело до розладу стосунків у його родині. А тому враховуючи емоційні переживання та душевні страждання, що йому довелося пережити вважає, що йому завдана моральна шкода, розмір якої він оцінює в сумі 1 000,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 386, 1166, 1172 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», від 27.03.1992 року № 6, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», звертається з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки, завдані в результаті ДТП в розмірі 13 878, 83 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000, 00 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримує з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову в повному обсязі, обґрунтувавши поясненнями просить відмовити в його задоволенні.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність третіх осіб відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2012 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві на пр-ті. Маяковського, 60/10 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю Ніссан, д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4 і який належить на праві власності ОСОБА_3 та тролейбусом ЮМЗТ-2, бортовий номер НОМЕР_5, що належить КП «Київпастранс» в особі філії КП «Куренівське тролейбусне депо» під керуванням ОСОБА_5 (а.с.6, 30, 32, 33)

Судом встановлено, що винним у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді було визнано водія тролейбуса ЮМЗТ-2, бортовий номер НОМЕР_5, ОСОБА_5, що підтверджується наданою постановою Деснянського районного суду м. Києва від 30.01.2013 року (а.с. 5). Зазначена постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи вищевикладене, факт винуватості ОСОБА_5 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, є встановленим і доказуванню не підлягає.

Як вбачається з наданого суду Звіту № 19 про оцінку автомобіля Ніссан д/н НОМЕР_4 від 29.01.2013 року (а.с. 9-12), вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Ніссан д/н НОМЕР_4, в результаті його пошкодження при ДТП складає 13 428, 83 грн.

Також судом встановлено, що позивачем було понесено витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 450, 00 грн., що підтверджується Актом здачі-прийняття наданих послуг від 29.01.2013 року (а.с.25) та Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 7 від 19.02.2013 року (а.с.26).

Стаття 22 ЦК України визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Крім того Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», від 27.03.1992 року № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 перебував в трудових відносинах з КП «Київпастранс».

Зі змісту ж статті 1172 ЦК України вбачається, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь матеріальні збитки, завдані в результаті ДТП в розмірі 13 878, 83 грн., знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного Законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачем же в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України не надано жодного належного та допустимого доказу в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України в спростування зазначених позовних вимоги позивача, які б суд міг покласти в основу рішення про відмову в задоволенні позову.

Крім того як вбачається зі змісту позовної заяви позивача, останній зазначив, що внаслідок заподіяння пошкоджень його автомобілю він тривалий час не міг спокійно спати. Звернення до відповідача з проханнями відшкодувати завдані збитки та категорична відмова на це призвели до настання у нього пригніченого стану. Відсутність нормального сну та пригнічений стан спричинили нервове ставлення до оточуючих, в тому числі і близьких, що призвело до розладу стосунків у його родині. А тому враховуючи емоційні переживання та душевні страждання, що йому довелося пережити вважає, що йому завдана моральна шкода, розмір якої він оцінює в сумі 1 000,00 гривень.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частина третя статті 23 ЦК України визначає, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи вищевикладене, встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що позовна вимога позивача про стягнення на його користь моральної шкоди, підлягає задоволенню частково, а саме в розмірі 500,00 грн., що відповідає вимогам розумності і справедливості виходячи з усіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з вимог зазначеної норми процесуального Закону, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 року, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії КП «Куренівське тролейбусне депо», код ЄДРПОУ 31725604 на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3:

- матеріальні збитки, завданні в результаті ДТП в розмірі 13 878, 83 грн.;

- моральну шкоду в розмірі 500, 00 грн.;

- судовий збір в розмірі 229, 40 грн. 00 коп.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко