Ухвала суду № 34369922, 24.10.2013, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/5421/13-ц

Провадження №: 6/332/255/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Савочка А.В.,

розглянувши подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ в якому зазначено, що у ВДВС на примусовому виконанні знаходяться виконавчі документі:

виконавчий лист № 0870/6656/12 виданий 4.4.2013 року Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Сантек» на користь держави 17103,74 грн.;

виконавчий лист № 2а-0870/4886/11 виданий 14.11.2011 року Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Сантек» на користь УПФУ в Заводському районі 21852,01 грн.;

виконавчий лист № 4/10/08/ап виданий 21.2.2008 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ТОВ «Сантек» на користь УПФУ у Заводському районі 14970,06 грн.;

виконавчий лист № 0870/2174/12 виданий 17.5.2012 року Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Сантек» на користь Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві 4019,91 грн.;

вимога № Ю-15У видана 4.4.2013 року УПФУ в Заводському районі міста Запоріжжя про стягнення з ТОВ «Сантек» на користь УПФУ в Заводському районі 353,10 грн.

Боржником ТОВ «Сантек» (ЄДРПОУ 20479619) рішення судів не виконані, борг не сплачено. Керівником ТОВ «Сантек» є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

Окрім того, в провадженні ВДВС перебуває виконавче провадження № 39357134 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави заборгованості в розмірі 430,50 грн.

При проведенні виконавчих дій майна, належного боржникові на яке можливо звернути стягнення не виявлене, відомості про перебування боржника в процесі припинення або про його банкрутство відсутні. За зазначеною у виконавчих документах адресою ОСОБА_1 не знаходиться.

З посиланням на п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому просить обмежити ОСОБА_1 як боржника та, як керівника юридичної особи боржника - ТОВ «Сантек» у праві виїзду за межі України.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, у зв'яжу з чим, суд розглядає подання за його відсутністю.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби, негайно без виклику сторін за участю державного виконавця.

Перевіривши подання та додані матеріали, суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини.

Як зазначено в поданні, державний виконавець просить суд обмежити ОСОБА_1 як керівника юридичної особи боржника в праві виїзду за межі України, мотивуючи це невиконання ним судових рішень. Разом з тим, ОСОБА_1 є не тільки керівником юридичної особи боржника - ТОВ «Сантек», але і як фізична особа є боржником за виконавчим провадженням № 39357134, про що державний виконавець в поданні не зазначає.

Окрім того, державний виконавець в поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не зазначає до виконання яких дій повинно діяти обмеження, про що прямо зазначено в ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», на яку посилається державний виконавець.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обмеження у праві виїзду за межі України є порушенням статей 29 та 33 Конституції України, щодо особистої свободи і, як зазначено в Конституції України можливо лише у виключних випадках і повинно застосовуватися коли вже всі інші заходи, спрямовані на виконання рішення вичерпані.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає державному виконавцеві великий обсяг повноважень, щодо виконання судових рішень, разом з тим, державним виконавцем не надано доказів, що ним виконані всі необхідні дії. Застосовані всі можливі заходи для виконання судового рішення, щоб суд міг в якості виключного засобу застосувати обмеження виїзду особи за межі України.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання у зв'язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.29,33 Конституції України, ст.ст.5,11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко