Рішення № 34369285, 23.10.2013, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 620/883/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2013 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, голови суду, судді - Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу № 620/883/13-ц за позовом прокурора Зачепилівського району Харківської області в інтересах держави в особі головного управління Держземагентства у Харківській області до ОСОБА_1, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду, в порядку ст. 45 ЦПК України, надійшов позов прокурора Зачепилівського району Харківської області в інтересах держави в особі головного управління Держземагентства у Харківській області до ОСОБА_1, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельних ділянок, звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, в якому позивач зазначив, що під час проведення перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області встановлено, що відповідач, в порушення вимог ст.ст. 125,126 ЗК України використовує земельні ділянки площею 9,25 га. із земель державної власності, яка розташована на території Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району за межами населеного пункту, тобто використовує її за відсутності відповідного права власності чи користування, державної реєстрації, що свідчить про їх самовільне зайняття, чим заподіяв шкоду на загальну суму 8896,81 грн.

Із змісту заяви вбачається, що відмова відповідача відшкодувати шкоду та звільнити самовільно зайняті земельні ділянки обмежує власника в праві розпоряджатися нею на власний розсуд, тому прокурор звернувся до суду з вимогами: зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняті земельні ділянки; стягнути з відповідача кошти за самовільне зайняття земельних ділянок у сумі 8896,81 грн. на користь головного управління Держземагенства у Харківській області; судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні прокурор Барибін С.С. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що погоджується з позовними вимогами прокурора району. Пояснив, що земельні ділянки розміром 5,25 га. та 4,00 га. обробляв лише з метою боротьби з бур"янами, а не для посіву сільськогосподарських культур.

Представник головного управління Держземагенства у Харківській області Рибалко О.О. не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Надала клопотання про згоду з позовом прокурора та просила розглянути справу без її участі.

Представник третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Харківській області Ремінний В.І. в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши сторони, розглянувши заяву третьої особи про розгляд справи без його участі, дослідивши матеріали справи:

- копія постанови Державної інспекції сільського господарства в Харківській області про накладення адміністративного стягнення № 000540 від 21.08.2013 р.;

- копію акту обстеження земельної ділянки № 335 від 13.08.2013 р.;

- копію акту перевірки Державної інспекції сільського господарства в Харківській області дотримання вимог земельного законодавства № 317 від 15.08.2013 р.;

- копію акту перевірки Державної інспекції сільського господарства в Харківській області дотримання вимог земельного законодавства № 318 від 15.08.2013 р.;

- копію припису Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 267 від 15.08.2013 р.;

- копію припису Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 266 від 15.08.2013 р.;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення № 002492 від 15.08.2013 р.;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення № 002490 від 15.08.2013 р.;

- копії розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок гр. ОСОБА_1;

- копію листа відділу Держземагенства у Зачепилівському районі Харківської області № 303 від 18.09.2013 р.;

- копію листа Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 04.01-28/8405 від 29.08.2013 р.;

- поштові квитанції та повідомлення;

- пояснення представника Держінспекції сільського господарства від 15.10.2013р.;

- клопотання представника відділу Держземагентства від 14.10.2013р.;

- витяг з державного земельного кадастру станом на 15.10.2013р.;

дійшов висновку, що спірні правовідносин слід регулювати наступними нормами права:

- ч.1,2 ст. 13 Конституції України: «Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону»;

- ч.1 ст. 14 Конституції України: «Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону»;

- ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»: «Державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси»;

- п. 8-1 ч.1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»: «Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається: фізичним та юридичним особам у разі безоплатної передачі їм земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності за рішеннями органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування»;

- ст. 125 Земельного Кодексу України: «Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав»;

- ст. 126 Земельного Кодексу України: «Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- п. б ч.1 ст. 211 Земельного Кодексу України: «Громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок»;

- ст. 212 Земельного Кодексу України: «Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними».

Суд вважає доведеними та такими, що мають значення для правильного вирішення спору наступні обставини.

15 серпня 2013 р. Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області складено два протоколи про адміністративне правопорушення №002490, №002492 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, в результаті порушення ним вимог ст. 125 Земельного Кодексу України у зв'язку із самовільним зайняттям ним земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною орієнтовною площею 9,25 га., які розташовані на території Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області під засівання соняшника.

В протоколі було повідомлено відповідача про час та місце розгляду даного адміністративного правопорушення та міститься підпис ОСОБА_1 про отримання ним другого примірника даних протоколів. 21.08.2013 р. Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області винесено постанову №000540 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, передбаченого ст. 53-1 КУпАП у розмірі 170,00 гривень в результаті порушення ним вимог ст. 125, п.б ч.1 ст. 211 Земельного Кодексу України у зв'язку із самовільним зайняттям земельних ділянок, що спричинило матеріальну шкоду державі на загальну суму 8896,81 грн. Пунктом 11 постанови від 21.08.2013р. роз'яснено ОСОБА_1 його право оскаржити дану постанову в порядку, передбаченому законом. Як пояснив прокурор Барибін С.С., дану постанову ОСОБА_1 оскаржив, однак, суд відмовив йому у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог прокурора в частині зобов'язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняті ним земельні ділянки площею 9,25 га. із земель державної власності, яка розташована на території Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області.

Вимоги прокурора про стягнення коштів у відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, також підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки нормативний розрахунок збитків, проведений державним інспектором сільського господарства у Харківській області Мужевським Д.В. на підставі методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву родючого шару ґрунту без спеціального дозволу, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. №963, не спростовується іншими доказами по справі.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави.

Ухвалою суду від 27.09.2013 року по даній справі були застосовані заходи забезпечення позову у вигляді накладення заборони на використання земельної ділянки та урожаю. Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України суд вважає за необхідне скасувати вказані заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 88, 208, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 125,126,211,212 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву прокурора Зачепилівського району Харківської області в інтересах держави в особі головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_1, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняті земельні ділянки площею 9,25 га. із земель державної власності, які розташовані на території Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області за межами населених пунктів.

Стягнути на користь Держави з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 збитки в розмірі 8896 (вісім тисяч вісімсот дев"яносто шість) грн. 81 коп., які перерахувати на рахунок №35216001005237 в ГУ ДКСУ Харківської області, МФО851011, одержувач коштів: Головне управління Держземагентства у Харківській області, код ЄДРПОУ 38385479.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн., який перерахувати на рахунок УДКСУ у Зачепилівському районі, код отримувача коштів 35579026, банк отримувача ГУДКСУ, МФО 851011, номер рахунку 31212206700216.

Після набрання рішенням законної сили заходи забезпечення позову обрані ухвалою суду від 27.09.2013 року у вигляді накладення заборони на використання земельних ділянок та урожаю - скасувати

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий, голова суду, суддя Г.В. Бойко