Ухвала суду № 34367960, 24.10.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" жовтня 2013 р. Справа № 907/974/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ЮЛГ", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів

про стягнення 52 769, 04 грн.

Суддя Йосипчук О.С.

Представники:

від позивача: Вагіман З. М., представник за довіреніст. від 10.10.2013р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю фірми "ЮЛГ", м. Київ заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів про стягнення 52 769, 04 грн. , з яких 31 203,06грн. основного боргу, 2 209,09 грн. трьох процентів річних, 9048,78 грн. інфляційних та 10 308,02 грн. пені.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

При дослідженні доказів, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги. судовим розглядом справи встановлено, що підписи на товарно-транспортних накладних, копії яких надані у доказ передачі товару відповідачу, скріплено підписами, що відрізняються між собою та від підпису, який поставлено покупцем (ФОП ОСОБА_1) у договорі купівлі-продажу №15 від 04.01.2010р. Пояснити причини підписання товарно-супроводжувальних документів різними особами та обсяг їх повноважень представник позивача був не в змозі.

Окрім того, зважаючи на те, що подані позивачем копії товаро-супровідних документів не завірено у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінал договору купівлі-продажу №15 від 04.01.2010р. та оригінали товарно-транспортних накладних, якими підтверджується факт передачі матеріальних цінностей відповідачу за договором.

Відповідач повторно явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, письмові пояснення по суті позову не подав. Таким чином, відношення відповідача до заявленого позивачем позову залишається нез'ясованим. Також, позаяк договір купівлі-продажу №15 від 04.01.2010р. є терміновим, у відповідача слід витребувати відомості про можливі заперечення проти продовження строку дії цього договору, що необхідно для визначення факту існування правових відносин, побудованих на договорі.

Враховуючи неявку відповідача, відсутність його позиції стосовно позовних вимог, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77 ГПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "07" листопада 2013 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати сторони подати суду:

Позивача:

- оригінал договору купівлі-продажу №15 від 04.01.2010р.;

- оригінали товарно-транспортних накладних, копії яких додані до позовної заяви;

- квитанції та опису вкладення до цінного листа про надіслання копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу;

- документально підтверджені пояснення про те, на яких умовах здійснювалась поставка товару відповідачу (СРТ чи EXW Інкотермс2000);

- належним чином завірену копію гарантійного листа відповідача про погашення боргу перед позивачем з наведенням дати його укладення;

- письмові пояснення про наявність чи відсутність заперечень проти продовження строку дії договору купівлі-продажу №15 від 04.01.2010р.;

Відповідача:

- письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування;

- документально підтверджені відомості про особу, підписом якої скріплено товарно-транспортні накладні на поставку продукції від позивача за договором купівлі-продажу №15 від 04.01.2010р. та обсяг її повноважень;

- письмові пояснення про наявність чи відсутність заперечень проти продовження строку дії договору купівлі-продажу №15 від 04.01.2010р.;

Явку представників сторін у засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя О.С. Йосипчук