Постанова № 34367762, 22.10.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 1-1484/11

Провадження №1/761/155/2013

П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Чубар Ю.П., Вольда М.А.

з участю прокурора: Юрко Т.Г., Шаповалова Є.О.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників цивільного позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Шевченківського районного суду м.Києва кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Зарасай, республіка Літва, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2,

литовця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітні діти, працюючого директором ТОВ фірма «Стелс», раніше не судимого, -

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що він, будучи службовою особою, працюючи директором TOB фірма «Стелс» (код. 30891180), скоїв злочини у сферах господарської та службової діяльності.

Згідно статуту TOB фірма «Стелс» затвердженого Установчими зборами Засновників 25.03.2000 року та окремого додатку до статуту затвердженого Загальними зборами Учасників 12.03.2003 року, ОСОБА_5 також є одним із засновників вказаного товариства.

Відповідно до статті 7 п.7.1.1. статуту, виконавчим органом Товариства є директор.

Директор самостійно вирішує всі питання діяльності Товариства, крім віднесених до виняткової компетенції зборів Учасників.;

-директор підзвітний зборам Учасників і організовує виконання їх рішень. Він не має права приймати рішення, обов»язкові для Учасників.

Директор має право:

-без особливого на те доручення діяти від імені Товариства, представляти його інтереси в інших підприємствах, установах та організаціях;

-від імені Товариства укладати угоди (договори, контракти), здійснення наймання та/або звільнення персоналу Товариства (в.т.ч. своїх заступників та керівників підрозділів), а також затверджувати штатний розклад товариства;

- відкривати та/або закривати розрахункові та/або інші рахунки у в будь-яких банківських установах для зберігання коштів та/або здійснення всіх видів розрахунків, кредитних і касових операцій Товариства;

-розпоряджатися коштами та/або майном Товариства;

-підписувати довіреності та/або доручення;

-підписувати від імені Товариства колективний договір з трудовим колективом Товариства;

-вживати заходи щодо заохочення працівників Товариства і накладення стягнення на них;

-скликати збори Учасників Товариства;

-виконувати будь-які інші дії, необхідні для оперативного керівництва Товариством;

Директор діє від імені Товариства в межах, встановлених чинним законодавством України та статутом. Таким чином, ОСОБА_5 є особою, яка постійно обіймає на TOB фірма «Стелс», посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, тобто є службовою особою.

Так, протоколом №3 від 10.03.2009 року та протоколом №2 від 13.03.2009 року Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Стеле» ОСОБА_5, уповноважено на укладання кредитного договору з ВАТ «Златобанк» (перейменовано в ПАТ «Златобанк»)-відкриття кредитної лінії для закупівлі сировини.

17.03.2009 року ОСОБА_5 як керівник (директор) TOB фірма «Стеле» звернувся до ВАТ «Златобанк», що за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52 із заявкою про надання кредиту в сумі 200 000 гривень - в подальшому кредит було збільшено до 300 000 грн., для закупівлі сировини TOB фірма «Стелс».

Одночасно, із зазначеною вище заявкою для отримання кредиту, до установи банку необхідно було надати й інші документи, що мають вагоме значення для вирішення позитивного питання-(отримання кредиту), зокрема: баланси та звіти про фінансові результати товариства.

З метою як найшвидшого оформлення усіх документів, необхідних для отримання кредиту та приховування інформації про наявність заборгованості за кредитами очолюваного ним товариства у інших банках, у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення службового підроблення і він, будучи службовою особою-директором TOB фірма «Стелс», усвідомлюючи протиправність своїх дій, у березні 2009 року, у невстановленому слідством час та місці за допомогою комп»ютерної техніки, умисно, склав та видав документ, який не відповідає дійсності, а саме: заявку на отримання кредиту у якій на сторінці №2, не зазначив інформацію про заборгованість TOB фірма «Стелс» за кредитами у інших банках, зокрема АКБ «Національний кредит», яка є обов»язковою і має вагоме значення під час вирішення питання про відкриття кредитної лінії

На кожній сторінці заявки на отримання кредиту (яка складається з 10 сторінок), у нижній частині аркушу, у графі «Підпис керівника, або іншої уповноваженої особи) ОСОБА_5, поставив свій підпис) за допомогою факсиміле) та завірив його печаткою TOB фірма «Стеле», створивши та видавши таким чином документ, що містить певну інформацію та засвідчує факти, які мають юридичне значення і тим самим, породжують, змінюють, чи припиняють певні правовідносини, який у подальшому надав до ВАТ «Златобанк» за адресою : м. Київ, вул.Б. Хмельницького, 17/52.

Маючи прямий умисел на вчинення службового підроблення, з метою підтвердження неправдивої інформації, щодо відсутності у TOB фірма «Стелс» заборгованості за кредитами у інших банках, у ОСОБА_5, виник умисел на складання та видачу завідомо неправдивих документів -балансів та звітів про фінансові результати товариства.

Так, у березні 2009 року, ОСОБА_5, будучи директором TOB фірма «Стелс», у невстановлений слідством час місці та спосіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, видав документ, (зміст якого розміщений на бланку, що зафіксований у формі, передбаченій законом), що містить неправдиву інформацію, а саме:

-баланс TOB фірма «Стеле» на 30 червня 2008 року, у якому в пункті «Пасив», підпункту «Довгострокові зобов»язання» не зазначена інформація про інші фінансові зобов»язання, інші довгострокові зобові»язання товариства;

-баланс TOB фірма «Стелс» на 31 вересня 2008 року, у якому в пункті «Пасив», підпункту «Довгострокові зобов»язання» не зазначена інформація про інші фінансові зобов»язання, інші довгострокові зобов»язання товариства;

-баланс TOB фірма «Стелс» станом на 31 грудня 2008 року, у якому в пункті «Пасив», підпункту «Довгострокові забов»язання» не зазначена інформація про інші фінансові зобов»язання та інші довгострокові зобов»язання товариства, хоча у балансах поданих до Державного комітету статистики України головного управління статистики у Полтавській області така інформація наявна.

Реалізовуючи злочинний умисел спрямований на видачу завідомо підроблених документів ОСОБА_5, у вказаних вище балансах товариства завищив кредиторську заборгованість за товари, роботи та послуги зокрема:

-у балансі на 30 червня 2008 року, який наявний у кредитній справі №21/09/KL від 17.03.09, така заборгованість на початок звітного періоду становить 940,2 тис. грн., а у балансі наявному в управління статистики у Полтавській області така заборгованість за аналогічний період становить 640,2 тис. грн.;

-у балансі на 30 вересня 2008 року, який наявний у кредитній справі №21/09/KL від 17.03.09, така заборгованість на початок звітного періоду становить 940,2 тис. грн., а у балансі наявному в управління статистики у Полтавській області така заборгованість за аналогічний період становить 640 тис. грн.;

- у балансі на 31 грудня 2008 року, який наявний у кредитній справі №21/09/KL від 17.03.09, така заборгованість на початок звітного періоду становить 940 тис. грн., а у балансі поданому до управління статистики у Полтавській області така заборгованість за аналогічний період становить 640 тис.

Дані документи ОСОБА_5, власноручно підписав у графі «Директор» - створивши та видавши таким чином документи, що містять певну інформацію, та засвідчують факти, які мають юридичне значення і тим самим, породжують, змінюють, чи припиняють певні правовідносини і які у подальшому надав до ВАТ «Златобанк» і які стали підставою для надання кредиту TOB фірма «Стелс» в сумі 300 000 грн. Вказану суму кредиту-300 000 грн., ОСОБА_5 до установи банку не повернув, заподіявши своїми умисним діями ПАТ «Златобанк» тяжких наслідків, тобто на суму, яка у двісті п»ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян (соціальну пільгу).

За вказаним епізодом ОСОБА_5 обвинувачується складанні і видачі завідомо неправдивих документів, тобто у вчиненні службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст. 366 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5, будучи службовою особою-працюючи директором TOB фірма «Стеле», 17.03.09, з метою отримання кредиту в сумі 200 000 грн., а в подальшому ще 100 000 грн. , для закупівлі сировини TOB фірма «Стелс», усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на введення кредитора в оману для незаконного одержання у такий спосіб грошової позики, умисно, надав до ВАТ «Златобанк», що за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, завідомо неправдиву інформацію, а саме:

-заявку на отримання кредиту у якій на сторінці №2, не зазначив інформацію про заборгованість TOB фірма «Стелс» за кредитами у інших банках, зокрема АКБ «Національний кредит», яка є обов»язковою і має вагоме значення під час вирішення питання про відкриття кредитної лінії-надання кредиту;

-баланс TOB фірма «Стелс» на 30 червня 2008 року, у якому в пункті «Пасив», підпункту «Довгострокові зобов»язання» не зазначена інформація про інші фінансові зобов»язання, інші довгострокові зобов»язання товариства;

-баланс TOB фірма «Стелс» на 31 вересня 2008 року, у якому в пункті «Пасив», підпункту «Довгострокові зобов»язання» не зазначена інформація про інші фінансові зобов»язання, інші довгострокові зобов»язання товариства;

-баланс TOB фірма «Стелс» станом на 31 грудня 2008 року, у якому в пункті «Пасив», підпункту «Довгострокові забов»язання» не зазначена інформація про інші фінансові зобов»язання та інші довгострокові зобов»язання товариства, хоча у балансах поданих до Державного комітету статистики України головного управління статистики у Полтавській області така інформація наявна.

У вказаних вище балансах товариства завищена кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги зокрема:

-у балансі на 30 червня 2008 року, який наявний в установі банку така заборгованість на початок звітного періоду становить 940,2 тис. грн., а у балансі наявному в управління статистики у Полтавській області така заборгованість за аналогічний період становить 640,2 тис. грн.;

-у балансі на 30 вересня 2008 року, який наявний в установі банку така заборгованість на початок звітного періоду становить 940,2 тис. грн., а у балансі наявному в управління статистики у Полтавській області така заборгованість за аналогічний період становить 640 тис. грн.;

- у балансі на 31 грудня 2008 року, який наявний в установі банку така заборгованість на початок звітного періоду становить 940 тис. грн., а у балансі поданому до управління статистики у Полтавській області така заборгованість за аналогічний період становить 640 тис.

Інформація, що містилася у вищезгаданих документах, мала вагоме юридичне значення і стала підставою для прийняття позитивного рішення щодо надання фінансових ресурсів - укладання кредитного договору №21/09/KL від 17.03.09 між ВАТ «Златобанк» та TOB фірма «Стелс», та додатків до нього, згідно яких останньому в особі ОСОБА_5, надано грошову позику ( кредит) в сумі 300 000 грн., які він отримав без мети повернення.

Отримані суми кредитів - 200 000 грн. та 100 000 грн., ОСОБА_5 до установи банку не повернув заподіявши великої матеріальної шкоди кредитору ВАТ «Златобанк» на загальну суму 300 000 грн., яка у п»ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.(податкову соціальну пільгу).

Таким чином, ОСОБА_5 досудовим слідством обвинувачується у вчиненні шахрайства з фінансовими ресурсами, що завдало великої матеріальної шкоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України.

Крім цього, 31.03.09, TOB фірма «Стелс» в особі директора товариства ОСОБА_5 (Заставодавець) та ВАТ «Златобанк»(Заставодержатель), укладено договори застави :

-№21/09/КЬ/8-4-предметом застави є транспортний засіб автомобіль: марка VOLKSWAGEN, модель LT 31, тип вантажний фургон, номер (шасі, кузова, рами) НОМЕР_2, колір зелений, рік випуску 1999, реєстраційний номер НОМЕР_3;

-№21/09/KL/S-5- предметом застави є транспортний засіб автомобіль: марка VOLKSWAGEN, модель LT 35, тип вантажний фургон, номер (шасі, кузова, рами) НОМЕР_4, колір білий, рік випуску 2003, реєстраційний номер НОМЕР_5;

-№21/09/KL/S-l-предметом застави є транспортний засіб автомобіль: марка VOLKSWAGEN, модель LT 28, тип вантажний фургон, номер (шасі, кузова, рами) НОМЕР_6, колір білий, рік випуску 1999, реєстраційний номер НОМЕР_7;

-№21/09/KL/S-3-npeflMeTOM застави є транспортний засіб автомобіль: марка VOLKSWAGEN, модель LT 35, тип вантажний фургон, номер (шасі, кузова, рами) НОМЕР_8, колір білий, рік випуску 2005, реєстраційний номер НОМЕР_9;

-№21/09/KL/S-2-npeДMeTOM застави є транспортний засіб автомобіль: марка MAN, модель 8/163, тип вантажний фургон, номер (шасі, кузова, рами) НОМЕР_10, колір білий, рік випуску 2001, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зазначеним договорами-застави, забезпечувалися вимоги, що випливали з Кредитного договору №21/09/KL від 17.03.2009 року та додаткових угод до нього, за умови яких TOB фірма «Стеле» в особі директора ОСОБА_5.(Позичальник), зобов»язаний був до 17.09.09 включно, повернути ВАТ «Златобанк» фактично отриманий кредит на загальну суму 300 000 грн. (триста тисяч гривень 00 копійок), передбачені Кредитним договором проценти, а також завдані збитки та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених даним договором.

Починаючи з 17.03.09 і по 17.09.09, ОСОБА_5, не виконував вимоги зазначеного вище кредитного договору та додаткових угод, а умисно, з корисливих мотивів, без попередньої згоди Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Стелс» та ВАТ «Златобанк», зловживаючи своїм службовим становищем, реалізовував заставне майно, усвідомлюючи те, що кредит та відсотки згідно кредитного договору №21/09/KL від 17.03.2009 року та додаткових угод товариством , не погашені.

Так, в порушення умов договорів застави -№21/09/KL/S-l, -№21/09/KL/S-2, -№21/09/KL/S-3, -№21/09/KL/S-4, №21/09/KL/S-5 від 31.02.2009 року, зокрема пункту 3, п.п.3.1.3, ОСОБА_5, не вживав заходів щодо збереження схоронності Предмету застави, а зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, проводив його відчуження.

Порушуючи п.п.3.1.7 вказаних договорів, щодо не відчуження Предмету застави та не обтяження його зобов»язаннями з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в найом, не надавати в користування іншим особам) без отримання попередньої письмової згоди на це ВАТ «Златобанк» та вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2009 року, згідно якої на виконання ухвали господарського суду Полтавської області №20/218 від 09.10 2009 року, накладено арешт на зазначені вище транспортні засоби, ОСОБА_5, умисно, реалізував заставлене майно невстановленим слідством особам.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою уникнення відповідально за скоєнні вище злочини та з метою подальшого невиконання умов кредитного договору №21/09/KL від 17.03.2009 року та умов договорів застави №21/09/KL/S-l, №21/09/KL/S-2, №21/09/KL/S-3, №21/09/KL/S-4, №21/09/KL/S-5 від 31.02.2009 року, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що TOB фірма «Стелс», починаючи з травня 2009 року, виробничою діяльністю не займається, у зв»язку з чим проходить масове звільнення працюючих, формально у листопаді 2009 року, уклав трудові угоди та договори про повну матеріальну відповідальність з третіми особами, яким ніби-то передав у користування заставні автомобілі.

Не повернувши кредит в сумі 300 000 гривень (триста тисяч гривень 00 копійок), у зазначені кредитним договором строки до 17.09.09, ОСОБА_5, працюючи директором TOB фірма «Стелс», будучи наділеним згідно п.п.7.1.5. Статуту Товариства з обмеженою відповідальність фірма «Стелс» повноваженнями на укладання від імені товариства угод (договорів, контрактів), здійснення наймання та/або звільнення персоналу, а також затвердження штатного розкладу товариства, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою ухилення від погашення кредиту, та уникнення відповідальності, оскільки знав, що майно (транспортні засоби), яке було передане у заставу банку, відсутнє, товариство виробничою діяльністю не займається, в період листопада 2009 року, уклав фіктивні трудові угоди та договори про повну матеріальну відповідальність з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10. та ОСОБА_11., які як встановлено у ході досудового слідства на території України не зареєстровані та не проживають і їх на TOB фірма «Стеле» ніхто не бачив. (За даним фактом СВ Лубенського MB ГУ MB С України у Полтавські області порушено кримінальну справу №10640049). Таким чином, ОСОБА_5 умисно, переслідуючи корисливі мотиви, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, заподіявши збитків юридичній особі-ВАТ «Златобанк» на суму 300 000 грн., - суму, яка у двісті п»ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_5 по цьому епізоду обвинувачується у зловживанні службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив суду клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неправильності та неповноти, однобічності досудового слідства та порушенням права на захист підсудного.

Прокурор заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування з вказаних підстав.

Підсудний ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання про направлення справи на додаткове розслідування і просив суд його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши і вивчивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника і повернення вказаної кримінальної справи прокурору на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, та з причин порушення права на захист підсудної, виходячи з наступного.

Згідно ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

В силу статті 64 КК України в кримінальній справі при провадження досудового слідства підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини справи вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчинені злочину і мотиви злочину, що відповідно до положень ст.ст. 132, 232 КПК України має бути відображено у постанові про притягнення особи в якості обвинуваченого та обвинувальному висновку.

Згідно з вимогами чинного кримінально-процесуального законодавства, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або поверхово чи однобоко досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані та не досліджені документи, речові докази та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, не були з достатньою повнотою з'ясовані дані про особу обвинуваченого тощо). Неправильним досудове слідство визначається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги КПК України органами досудового слідства належним чином не виконані. Досудове слідство по вказаній кримінальній справі допустило таку неповноту досудового слідства та суттєві порушення кримінально-процесуального закону, які неможливо доповнити та усунути у судовому засіданні при розгляді справи по суті, що призвело до порушення права на захист підсудних.

Відповідно до статті 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст.131,132 КПК України у постанові про пред»явлення обвинувачення має бути сформульоване саме обвинувачення - повинні бути наведені всі обов»язкові ознаки суб»єктивної і об»єктивної сторони складу злочину, що визначена у тексті відповідної статті Особливої частини КК України, в тому числі - мета, спосіб та мотив.

В той же час, пред»явлене обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки ні суб»єктивна, ні об»єктивна сторони злочину в цьому обвинуваченні не сформульовані належним чином, вони є неконкретними, а обставини, зазначені в обвинувальному висновку не відповідають зібраним по справі доказам, а тому таке порушення тягне за собою порушення права обвинуваченого на захист, а також в цілому унеможливлює дослідження при судовому розгляді обґрунтованості цього обвинувачення.

Так, згідно пред»явленого обвинувачення орган досудового слідства послався на те, що ОСОБА_5, будучи директором ТОВ «Стелс» шляхом надання до банку завідомо підроблених документів з метою отримання кредиту, а саме: заяви про його отримання, де не вказав про наявність зобов»язань по іншим кредитам, та балансів ТОВ «Стелс» без зазначення довгострокових зобов»язань по іншим кредитам і із зазначенням невірних сум кредиторської заборгованості інших підприємств перед ТОВ «Стелс», отримав кредит в сумі - 200 000 грн. та 100 000 грн., а всього на суму - 300 000 грн.

Згідно обвинувачення за ч.2 ст.366, ч.2 ст.222 КК України інформація, що містилась у вказаних документах мала вагоме юридичне значення та стала підствою для укладення кредитного договору між ВАТ «Златобанк» та ТОВ «Стелс» та наданням кредиту в сумі - 300 000 грн., які ОСОБА_5 отримав без мети повернення.

Між тим, при пред»явленні такого обвинувачення органом досудового слідства не було враховано, що предметом злочину за ст.222 КК України є тільки така неправдива інформація, яка має юридичне значення для прийняття позитивного рішення щодо надання кредиту.

Так, в судовому засіданні встановлено, що кредит директору ТОВ «Стелс» було надано за наявністю позитивних висновків служби правового забезпечення ВАТ «Златобанк», служби ризиків, відділу безпеки та відділу кредитно-інвестиційного портфелю від 17.09.2009 року, на підставі яких та інших документів на засіданні кредитного комітету було прийнято рішення про надання кредиту ТОВ «Стелс» в розмірі - 200 000 грн. під заставу (т.2 а.с.74-81).

Однак, досудовим слідством не було встановлена в повному обсязі всі ознаки об»єктивної сторони складу цього злочину, не з»ясовано чи вплинули б викладені в обвинуваченні - повідомлені ОСОБА_5 неправдиві дані, на рішення кредитного комітету про надання ТОВ «Стелс» кредиту. Було б це рішення позитивним чи негативним в тому разі, якщо б банку було б відомо на час прийняття такого рішення про наявність інших кредитів у ТОВ «Стелс» та відповідних сум кредиторської заборгованості згідно поданих балансів.

Посадові особи банку, які були членами кредитного комітету згідно протоколів від 17.03.2009 року та від 02.04.2009 року з цього приводу допитані на досудовому слідстві не були, в список осіб, що підлягають допиту, не включені та будь-яких клопотань про їх допит в судовому засіданні ніхто з учасників процесу не заявляв. За таких обставин, суд самостійно був позбавлений можливості в суді з»ясувати вказані обставин, що мають значення для встановлення істини у справі.

Крім того, в матеріалах справи зазначено, що кредитні кошти підсудний як директор ТОВ «Стелс» отримав без мети їх повернення, заподіявши шкоду банку. В той же час, як вбачається з листів підсудного до банку (т.2 а.с.88-89), він просив перерахувати кредитні кошти на рахунок іншого підприємства - ТОВ «Скандинавія-Фіш» у ВАТ «Златобанк» для оплати за товар та згідно квитанцій (т.2 а.с.70-71) вказані кредитні кошти у сумах 200 000 грн. 17.09.2099 року та 100 000 грн. 02.04.2009 року були перераховані у день підписання кредитних договорів на рахунок ТОВ «Скандинавія-фіш».

За таких обставин, обвинувачення за ст.222 КК України є суперечливим, а тому порушує право на захист підсудного, оскільки у ньому зазначено про отримання ОСОБА_5 кредитних коштів, хоча з досліджених матеріалів вбачається про те, що він фактично до них доступу нема, з рахунків їх не знімав, а працівники банку в день надання кредитну перерахували кредитні кошти з одного рахунку ВАТ «Златобанк» на інший рахунок в цьому ж банку.

Крім того, в порушення вимог статті 22, 64 КК України в цій кримінальній справі взагалі не було досліджено підстави та обставини перерахування вказаних коштів, а їх отримання в ТОВ «Скандинавія-фіш» взагалі залишилось поза увагою органу досудового слідства. Посадові особи вказаного підприємства не встановлені та по справі не допитані, обставини передачі від них і отримання товару на вказані кошти ТОВ «Стелс» не з»ясовано. Не перевірено факт надходження товару на ТОВ «Стелс» від контрагента як виконання ТОВ «Скандинавія-фіш» свого зобов»язання за перераховані кредитні кошти. Не встановлено та не вилучено документи щодо надходження товару і використання кредитних коштів.

За таких обставин, сформульоване слідством обвинувачення є суперечливим і викладено без посилання на конкретнє вчинене підсудним діяння, його наслідок та причинний зв»язок між ними, як того потребує склад злочину за ст..222 КК України.

У відповідності до ст.223 КПК України обвинувальний висновок складається з описової та резолютивної частин. В описовій частині міститься : обставини справи, як їх встановлено на досудовому слідстві, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчинені кожним з обвинувачених, а також докази, зібрані по справі, і відомості про потерпілого, показання кожного з обвинувачених, доводи, наведені ними на свій захист і результати їх перевірки.

Однак, в порушення вимог ст..223 КПК України в обвинувальному висновку по цій справі відсутні будь-які посилання на доводи, наведені обвинуваченим на свій захист, і результати їх перевірки, що є суттєвим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі порушення права обвинуваченого на захист, а тому безумовною підставою повернення справи на додаткове розслідування.

Зокрема, як в суді, так і на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_5 вказав, що в сейфі ТОВ «Стелс» в м.Лубни Полтавської області знаходилось факсиміле»є його підпису та печатка, до якої мали працівники бухгалтерії. Він проводив перемовини з банком про отримання кредиту, але він не підписував документи, що є в справі, а саме баланси та заяву на отримання кредиту, там його підпису немає, а печатка стоїть і факсиміл»є його підпису, але він їх не ставив. Можливо це зробили працівники бухгалтерії, які повинні були скласти і направити документи до банку на отримання кредиту, але чи правдиві відомості вони вказали у балансах та заявах на отримання кредиту він не знає та цього він не перевіряв. В м.Київ до приміщення банку він не завозив документи на отримання кредиту. Між тим, ОСОБА_5 підписував кредитний договір, але він не знав зміст балансів, на підставі яких було прийнято рішення про надання кредиту.

Згідно оголошених в порядку ст.306 КПК України, 1960 року, і досліджених в суді показань свідка ОСОБА_12 (оголошено т.3 а.с.81-84) зазначено, вона працювала на ТОВ «Стелс» бухгалтером та в.о. головного бухгалтера і в наданих їй слідчим балансах вказаного підприємства навпроти її прізвищ стоять не її підписи, а підписи невідомої особи, і про отримання кредитів чи їх оформлення на ТОВ «Стелс» їй нічого невідомо, будь-які документів для надання до банку вона не готувала.

З викладених показань підсудного, свідка і інших досліджених в суді доказів обвинувачення вбачається, що про вказані факти було відомо досудовому слідстві, однак ніяких слідчих дій щодо перевірки вказаних обставин не вживалось слідством в порушення вимог ст..ст.22,64, 223 КПК України. Досудовим слідством не було встановлено та не перевірено осіб, що мали доступ до печатки і факсіміл»є підпису директором ТОВ «Стелс». Не було допитано їх з приводу перевірки показань підсудного та бухгалтера про те, хто з працівників мав доступ до печатки та факсиміле»є і хто використав їх на документах, що були подані до ВАТ «Златобанк» для отримання кредиту по цій справі.

Крім того, органом досудового слідства не було проведено і призначено жодної експертизи щодо перевірки показань підсудного, усунення протирічь у справі на предмет наявності у наданих до банку документах справжніх печатки ТОВ «Стелс» та підпису чи факсіміл»є підсудного, бухгалтера чи інших осіб на цих документах. Суд позбавлений можливості провести таку експертизу в суді, оскільки для її проведення необхідно провести ряд слідчих дій щодо виявлення та вилучення предметів - печатки і факсіміл»є підпису підсудного та інших документів, встановлення працівників бухгалтерії і відібрання у них та у підсудного зразків підпису, необхідних для призначення експертизи.

Вказаним обставинам орган досудового слідства належної оцінки в сукупності з іншими доказами не надав, а поверхово та однобоко провів досудове розслідування у цій справі, поспіхом пред»явивши не перевірено належним чином обвинувачення ОСОБА_5

Згідно матеріалів справи ОСОБА_5 обвинувачується досудовим слідством за ч.2 ст.364 КК України, а саме у реалізації заставного майна - автомобілів ТОВ «Стелс», що були надані в забезпечення кредиту по кредитному договору від 17.03.2009 року у цій кримінальній справі на загальну суму - 300 000 грн.

При цьому, як вбачається з постанови про пред»явлення обвинувачення та обвинувального висновку органом досудового слідства не конкретизовано, а викладені у них обставини є суперечливими і ці суперечності не усунуті. Зокрема, не встановлено яким чином ОСОБА_5 реалізував заставне майно по кредиту - автомобілі ТОВ «Стелс», не вказано яким чином відбувалась реалізація, вірну дату реалізації цих автомобілів та кому вони були реалізовані, їх місцезнаходження не встановлено.

В той же час пред»явлене обвинувачення є неконкретним і не містить викладення обставин вчинення злочину за ст.364 КК України, а містить описання у хронологічному порядку подій щодо зникнення автомобілів з території ТОВ «Стелс» із зазначенням того, що ОСОБА_5 у листопаді 2009 року уклав договори про повну матеріальну відповідальність із невстановленими особами, яким передав у користування вказані заставні автомобілі.

Так, при пред»явленні обвинувачення за цією статтею орган досудового слідства не врахував, що заставні автомобілі на даний час перебувають на обліку в МРЕВ ДАЇ як і раніше зареєстровані за ТОВ «Стелс» та ніхто їх з обліку, в тому числі ОСОБА_5, не знімав, договорів купівлі-продажу, акту прийму-передачі із особами чи інших документів про їх відчуження в матеріалах справи немає, а у обвинуваченні зазначено про умисну реалізацію підсудним заставних автомобілів шляхом їх з передачі в користування невстановленим особам.

Крім того, поняття «реалізація» передбачає передача їх іншим особам остаточно шляхом продажу або іншим способом, внаслідок чого попередній власник позбавлений права власності на таке майно, а передача в користування - є передача в тимчасове володіння і вказане майно повертається власнику згідно попередньої домовленості.

За таких обставин, сформульоване слідством обвинувачення є суперечливим і викладено без посилання на конкретнє вчинене підсудним діяння, його наслідок та причинний зв»язок між ними, як того потребує склад злочину за ст..364 КК України.

Крім того, про поверховість, однобокість та суперечливість обвинувачення свідчить те, що у ньому зазначено про вчинення - реалізації заставних автомобілів у листопаді 2009 року, однак згідно матеріалів проведення виїмки документів з банку (т.2 а.с.54, 97) працівниками банку 21.12.2009 року при перевірці наявності та умов зберіганні заставного майна - автомобілів по цій справі встановлено, що вони знаходяться на площадці згідно умов договору в м.Лубни по вул..Садова, 4.

Вказані протиріччя органом досудового слідства та прокурором в суді не усунуто, а суд позбавлений можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення за наявності таких обставин.

Крім того, згідно обвинувачення зазначено, що було укладено у період з листопада 2009 року саме фіктивні трудові і договори про повну матеріальну відповідальність з ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які на території України не зареєстровані та не проживають і на ТОВ «Стелс» їх ніхто не бачив. В той же час, органом досудового слідства не було належним чином перевірено наявні в матеріалах справи документи на ім»я цих осіб, а саме не надано запити до податкової служби та установ щодо наявних номерів паспортів та ідентифікаційних кодів з метою встановлення власників таких документів та їх допит по матеріалам справи.

Також, з формулювання обвинувачення за ст.364 КК України по факту реалізації підсудним заставного майна - автомобілів вбачається, що «за даним фактом СВ Лубенського МВ ГУ МВС України у Полтавській області порушено кримінальну справу №10640049». В матеріалах кримінальної справи з том №1 а.с.148 по том №2 а.с.49 наявні копії документів з вказаної кримінальної справи №10640049 Лубенського МВ ГУ МВС у Полтавській області та з вказаних даних вбачається про те, що невідомі особи шляхом обману та зловживання довірою, реалізували заставні автомобілі, належні ТОВ «Стелс», директором якої є ОСОБА_5, чим спричинила ВАТ «Златобанк» матеріальних збитків.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи по цьому епізоду за ст.364 КК України органом досудового слідства в порушення вимог ст.64 КПК України, 1960 року, було здобуто та використано докази не в рамках розслідування вказаної кримінальної справи, а шляхом приєднання здобутих доказів з іншої кримінальної справи (Лубенського МВ МВС). Питання про об»єднання або виділення вказаних кримінальних справ не вирішувалось, а слідчий послався у обвинуваченні на трудові договори та договори про повну матеріальну відповідальність із відповідними особами, виклав обставини, дати та час реалізацію заставних автомобілів ґрунтуюсь тільки на доказах, зібраних в рамках іншої кримінальної справи.

Крім того, орган досудового слідства зробив висновок про фіктивність трудових договорів та договорів про повну матеріальну відповідальність без наявності будь-яких підстав для цього, оскільки у матеріалах справи відсутні дані про визнання таких договорів фіктивними, судових рішень про це немає.

Також, при порушенні кримінальної справи за ст.364 КК України органу досудового слідства було відомо про наявність по факту реалізації заставного майна - автомобілів ТОВ «Стелс» іншої кримінальної справи в Лубенському РВ, але, не зважаючи на це, було порушено по цьому ж факту іншу кримінальну справу щодо ОСОБА_5

При цьому, слідством не було враховано, що у відповідності до ст.116 КПК України, 1960 року, досудове слідство проводиться в тому районі, де було вчинено злочин. По цій справі місце вчинення злочину було достовірно встановлено - це останнє місце знаходження заставних автомобілів - м.Лубни, вул..Садова, 4 Полтавської області, а тому саме це ж місцем вчинення злочину.

За таких обставин, в порушення ст..ст.43, 132,142 КПК України вказане обвинувачення щодо підсудного є не логічним і не конкретним, воно містить суперечності та в цілому унеможливлює дослідження при судовому розгляді обґрунтованості цього звинувачення, а обвинувачена вправі знати, в чому її обвинувачують, розуміти зміст обвинувачення, щоб мати можливість захищатись належним чином від пред»явленого обвинувачення.

Відповідно до ст.. 275 КПК України суд розглядає справу в межах пред»явленого обвинувачення.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про те, що в даному випадку досудовим слідством було допущено таке порушення права на захист підсудного, яке неможливо поновити під час судового розгляду, оскільки в ході судового слідства обвинувачення прокурором у відповідності до наявних доказів не змінено, а тому суд позбавлений можливості постановити у справі обґрунтований та законний вирок за наявності вказаної неповноти та неправильності досудового слідства і тих доказів, що є у справі. Суд позбавлений самостійно уточнити та доповнити обвинувачення, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій.

Досудове слідство допустило істотну неправильність та неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута у судовому засіданні, дана кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування. Зазначена неправильність та неповнота досудового слідства, яка виразились у пред'явленні ОСОБА_5 неконкретного обвинувачення, порушенням його права на захист, однобічності досудового слідства, підлягає усуненню при проведенні додаткового розслідування, оскільки це питання пов'язано з обсягом обвинувачення, пред'явленого підсудним та реалізацією їх права на захист, які неможливо усунути в межах судового розгляду шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, встановлення і допиту нових свідків, проведення експертиз, витребування документів, дачі судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України, так як потребує організації та проведення значного обсягу слідчих дій, оперативно-розшукових заходів.

Під час додаткового розслідування необхідно з метою повного, всебічного і об'єктивного встановлення фактичних обставин справи провести необхідні слідчі дії щодо:

- перевірки показань підсудного щодо не підписання ним наданих та банку документів, що були підставою для видачі кредиту, а саме балансів та інших документів;

-з цією метою вилучити печатку ТОВ «Стелс» та факсіміл»ю підпису ОСОБА_5 та призначити експертизи з метою з»ясування питання про підписання вказаних документів підсудним чи іншої особою, або за допомогою факсіміл»є його підпису;

-встановити та допитати осіб, що мали доступ до таких документів та отримували вказівку від підсудного про підготовку документів для передачі в банк для отримання кредиту;

-допитати членів кредитного комітету та за необхідністю інших посадових осіб ВАТ «Златобанк» щодо того, чи було б надано кредит наявності у ТОВ «Стелс» інших непогашених кредитів та інших даних в його балансах;

-встановити обставини отримання та перерахування кредитних коштів на ТОВ «Скандинавія-фіш», чи отримано на цьому підприємстві гроші і чи передано в зв»язку з цим товар на всю суму на ТОВ «Стелс», а якщо ні, то чому;

-з»ясувати наслідки розслідування кримінальної справи в Лубенського РВ МВС Полтавської області за фактом реалізації заставного майна - автомобілів ТОВ «Стелс» та вирішити питання про необхідність об»єднання вказаних справ;

-в разі розслідування справи за ст.364 КК України щодо реалізації заставних автомобілів необхідно виконати вищевказані вказівки суду по цьому епізоду щодо повного та всебічного розслідування в рамках цією справи і встановлення усіх даних про причетних до реалізації вказаних автомобілів осіб.

Всебічно та повно проаналізувати здобуті докази і в залежності від встановлених обставин справи необхідно прийняти законне рішення з посиланням на докази обвинувачення відповідно до ст..223 КПК України сформулювати об»єктивну сторону складу злочинів щодо винної особи із вказівкою на час, час місце, мотив, діяння та наслідки у вигляді заподіяння шкоди та кому з потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись п.11 розділу 11 Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, ст.ст.273, 281 КПК України в редакції 1960 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити та кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, повернути прокурору Шевченківського району м.Києва для організації проведення додаткового розслідування.

2.Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити без змін у виді - підписки про невиїзд.

На постанова суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

СУДДЯ: