Рішення № 34366941, 22.10.2013, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1510/5525/12

Провадження № 2/500/414/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

при секретарі - Бубіліч Т.М.,

за участю: представника позивачів - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, розмір якої згідно заяви від 09.01.2013 року (а.с.93) змінили та остаточно просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1925 грн., моральну шкоду в розмірі 4000 грн., 1/2 частину судових витрат в розмірі 112 грн., а всього 6037 грн., та на користь на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1925 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., 1/2 частину судових витрат в розмірі 112 грн., а всього 4037 грн., мотивуючи тим, що 04.06.2012 року відповідач, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив кілька пострілів з належного йому пневматичного пістолету по вікнах будинку, що належить позивачам на праві власності, пошкодивши два вікна. Позивачами за власні кошти проведено заміну склопакету одного металопластикового вікна, інше металопластикове вікно замінено повністю (склопакет та профіль). Просять стягнути завдану матеріальну шкоду, яка полягає у витратах, понесених у зв'язку з придбанням металопластикового вікна вартістю 1950 грн., демонтажем та монтажем вікна - 900 грн., витратами на правову допомогу - 1500 грн. З вказаної суми в добровільному порядку відповідачем відшкодовано 500 грн., тому вартість заподіяної матеріальної шкоди становить 3850 грн. по 1925 грн. на користь кожного позивача.

Крім того, діями відповідача їм заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях та хвилюваннях, пов'язаних з пошкодженням майна, страхом за своє життя, погіршенням стану здоров'я позивачки, який оцінено в загальному розмірі 6000 грн., з яких просили стягнути на користь позивачки - 4000 грн., на користь позивача - 2000 грн.

Просять також стягнути понесені судові витрати в розмірі 224 грн. по 112 грн. на користь кожного позивача.

У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, заперечував проти його задоволення в повному обсязі та пояснив, що по вікнах позивачів не стріляв, заперечував той факт, що позивачами була проведена заміна вікна, не згоден із заявленим розміром матеріальної та моральної шкоди. Після огляду пошкодженого вікна за місцезнаходженням зазначив, що пошкодження на вікні не характерні для пошкоджень, здійснених з пневматичного пістолету, який йому належав.

Вислухавши представника позивачів, відповідача, свідків, перевіривши матеріали справи, матеріали адміністративної справи № 1510/4011/12, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до положень статей 1166 та 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди.

Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Згідно з ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.

Згідно зі ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілим, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 17.08.2007 року позивач ОСОБА_4 є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.22). Будинок придбано у період шлюбу з позивачкою ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 01.09.1990 року (а.с.25), отже за ст.60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя.

04.06.2012 року о 01.00 годині ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив кілька пострілів з належного йому пневматичного пістолету по вікнах житлового будинку, що належить ОСОБА_3, пошкодивши вказані вікна.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.06.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. з конфіскацією предмету правопорушення (а.с.11). Постанова відповідачем не оскаржувалась та набрала законної сили.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З пояснень позивача ОСОБА_3 вбачається, що діями відповідача було пошкоджено два метало пластикових вікна будинку по АДРЕСА_1, з яких в одному вікні пошкоджено склопакет з москітною сіткою, у другому - склопакет та профіль з москітною сіткою.

Позивачі за свій рахунок провели заміну склопакету на одному вікні, вимог про відшкодування шкоди по заміні склопакету до відповідача не пред'являли. Просять стягнути з відповідача лише витрати, пов'язані із придбанням та заміною другого вікна метало пластикового «Золотой дуб» висотою 1,34 м шириною 0,87 м з москітною сіткою, включаючи склопакет та профіль.

У підтвердження розміру заподіяної матеріальної шкоди позивачем надано довідку СПД ОСОБА_11 (а.с.130), розрахункову накладну від 12.11.2012 року (а.с.157), згідно яким вартість придбаного вікна становить 1950 грн.

Згідно розпискам від 10.06.2012 року (а.с.26,77) відповідач передав ОСОБА_3 500 грн., що сторонами не заперечувалось.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 1450 (1950-500) грн. по 725 грн. на користь кожного позивача.

У задоволенні позову в частині стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з демонтажем та монтажем вікна, придбанням будівельних матеріалів в загальному розмірі 900 грн. суд відмовляє у зв'язку з відсутністю належних доказів (квитанцій, накладних, акту виконаних робіт тощо), показання свідка ОСОБА_6 та розписку останнього від 10.12.2012 року (а.с.48) в якості доказів проведених робіт та придбання будівельних матеріалів суд не приймає.

Доводи відповідача про відсутність його вини у завданні шкоди є необґрунтованими, оскільки факт того, що відповідач стріляв по вікнах позивачів та пошкодив вказані вікна, встановлено постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.06.2012 року.

Наявність пошкоджень вікна (склопакету та профілю разом з москітною сіткою) також підтверджено показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та дільничного інспектора Топор О.В., протоколом огляду пошкодженого вікна за місцем його знаходження з фотографіями пошкодженого вікна (а.с.174).

Доказів у підтвердження того, що пошкодження вікна не характерні для куль пневматичного пістолету, відповідач не надав.

Накладні та закази, додані до позовної заяви при пред'явленні до суду, позивач та його представник просили вважати такими, що подані помилково, зважаючи на те, що позивач і раніше звертався до СПД ОСОБА_3 та придбавав у останнього вікно іншого розміру.

За змістом ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі-Постанова) розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Крім того, згідно п.7 Постанови заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Діями відповідача позивачу ОСОБА_3 завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях, переживаннях, пов'язаних з пошкодженням належного їй майна, що стало підставою для звернення до медичної установи (а.с.192), позбавило її нормальних життєвих умов і вимагало додаткових зусиль для організації свого життя, тому виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 500 грн.

У задоволення позову ОСОБА_4 про стягнення з відповідача моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити, оскільки на час заподіяння протягом всього розгляду справи позивач був відсутній у місті, докази завдання останньому моральної шкоди відсутні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ст.79 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Так, при зверненні до суду позивачами сплачено судовий збір в розмірі 224 грн. (а.с.1), а також витрати на оплату правової допомоги - 1500 грн. (а.с.29).

Згідно ЗУ «Про судовий збір» та ЗУ «Про державний бюджет на 2012 рік» станом на день подачі позову до суду судовий збір становив 214,60 грн.

Крім того, позивачами помилково зараховано витрати на правову допомогу до загального розміру завданої матеріальної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат приймав участь у судовому засіданні загалом 427 хвилин, отже загальна вартість витрат на правову допомогу становить 3265,13 (458,8х427/60) грн.

Разом з цим, позивачі просили стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн., що відповідає квитанції (а.с.29).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів судові витрати в межах заявлених вимог та пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (1950х100/8350=23%), а саме: судовий збір в загальному розмірі 49,36 (214,60х23/100) грн. по 24,68 грн. на користь кожного позивача та витрати на правову допомогу в загальному розмірі 750,98 (3265,13х23/100) грн. по 375,49 грн. на користь кожного позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,61,79,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.1166,1167,1192 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 725 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 375,49 грн., судовий збір в розмірі 24,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 725 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 375,49 грн., судовий збір в розмірі 24,68 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. І. Смокіна