Рішення № 34366460, 22.10.2013, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/1366/13

381/4417/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності за кредитним договором, посилаючись на те, що 12.09.2008 року між ВАТ Комерційний банк "Надра" правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк Надра" та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №446/П/31/2008/840 згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу, на умовах забезпеченності, повернення, строковості та платності грошові кошти в доларах США з метою придбання нерухомого майна на загальну суму 100151,19 дол.США із розрахунку 16,09 % на рік строком з 12.09.2008 року по 11.09.2018 року. Позивач отримала кредит, що підтверджується Заявою на видачу готівки від 12.09.2008 року. Станом на 27.05.2013 року відповідачем порушені умови договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами.

В судовому засідані представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідачка брала кредит неодноразово але згодом зазначив, що при підготовці позовної заяви була допущена технічна помилка щодо суми взятих відповідачем коштів, а саме договір було укладено на загальну суму 50 950,00 дол.США, які отримані відповідачем, що підтверджується заявою на видачу готівки. Просить суд позов задовільнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та вважає позов безпідставний та необгрунтований і задоволенню не підлягає і суду пояснив, що відповідачка укладала договір кредиту але на меншу суму і кошти які зазначені в позовній заяві вона не отримувала. Доказів про отримання нею вказаних коштів позивачем не надано. При ознайомленні з додатковою угодою, яка була надана суду, під час слухання справи, посилався на п.4.3 даної угоди та просить застосувати строк позовної давності. Також, вважає позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтвердженні.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі суд, вважає, позов не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 12 вересня 2008 року між ВАТ Комерційний банк "Надра" правонаступником якого є ПАТ "Комерційний банк Надра" та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №446/П/31/2008/840 згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу, на умовах забезпеченності, повернення, строковості та платності грошові кошти в доларах США з метою придбання нерухомого майна на загальну суму 50950,00 дол.США із розрахунку 12,8 % на рік строком з 12.09.2008 року по 11.09.2018 року (а.с.5-10).

В позовній заяві зазначено, що відповідачка отримала кошти, відповідно до умов договору, що підтверджується Заявою на видачу готівки це стверджував і представник позивача в судовому засіданні але, суд, не може погодитись з даними доказами так, як в заяві на видачу готівки №321 від 12 вересня 2008 року зазначена загальна сума в розмірі 50000 дол.США (а.с18). Будь-яких інших доказів, представником позивача суду не надано.

Як і не надано доказів підтверджуючих проведення розрахунків по договору купівлі-продажу №3219 від 12.09.2008 року згідно якого позичальник - ОСОБА_1 придбає у власність нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, за кошти надані кредитним договором (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.1.3.2 Договору Банк встановлює позичальнику пільгову відсоткову ставку за користування Кредитом у зв"язку з тим, що на момент укладення договору ОСОБА_1, перебувала в трудових відносинах з банком. У випадку звільнення позичальника з будь-яких причин і розірвання трудових правовідносин банк змінює позичальнику розмір відсоткової ставки шляхом укладення додаткової угоди.

29 травня 2009 року між позивачем - ПАТ "Комерційний банк Надра" та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до вищевказаного кредитного договору (а.с.51-58).

Представником відповідача заявлено клопотання про застосування строку позовної давності виходячі з наданого позивачем розрахунку заборгованності за кредитом, яка виникла в квітні 2009 року (а.с11) та вищевказаної Додаткової угоди.

В ідповідно до ст.ст.257,267 ЦК України встановлено загальний строк (3 роки) для захисту права за позовом особи, право якої порушено. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, до винесення рішення про що було заявлено представником відповідача.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред"явити вимогу про виконання зобов"язання (п.5 ст.261 ЦК УКраїни).

Як вбачається з умов наданої Додаткової угоди, п.4.3 - у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов"язків визначених п.3.3.7 (сплачувати проценти за використання кредиту) п.3.3.8 (своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями) договору, протягом більше ніж 90 календарних днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив та відповідно позичальник зобов"язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

На час розгляду справи доказів які б підтверджували поважність пропуску позовної давності звернення до суду позивачем не надано.

Також, позивачем не надано доказів про те, що відповідача повідомляли про існуючу заборгованність та вимогу її погасити.

Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані у справі сукупні докази, вважає, що позов не обгрунтований та безпідставний, не грунтується на чинному законодавстві і задоволенню не підлягає.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ст.10 ЦПК Укпаїни).

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88,212,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.15,16,257,261,267, 526 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей