Ухвала суду № 34366344, 16.10.2013, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1747/13-ц

Провадження № 2/226/669/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю представника позивача Базелюк Т.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" після скасування судового наказу від 5.03.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 плати за спожиту теплову енергію в порядку позовного провадження звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 про стягнення з них зазначеної заборгованості. В обґрунтування вимог вказав, що відповідачі значаться зареєстрованими і проживають за адресою: АДРЕСА_1, яка їм належить на підставі права власності. В період з 01.10.2008 року по 01.12.2010 року відповідачам на квартиру площею 56,60 кв.м. була відпущена теплова енергія, яку вони споживали, проте плату за неї не сплачували, в зв'язку з чим за ними за вказаний період утворилася заборгованість в розмірі 2205 грн. 18 коп. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають провести розрахунок за спожиту теплову енергію, позивач просить суд стягнути з них солідарно на його користь зазначену суму та понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і, зважаючи на те, що ОСОБА_2 з 2005 року в кв.44 б.59 мікрорайону «Западний» в м.Димитров не проживає і послугами з теплопостачання не користується, просив суд відповідальність за невиконання обов'язків зі сплати послуг теплопостачання покласти на відповідачку ОСОБА_3 і стягнути з неї на користь КП "Донецьктеплокомуненерго" за період з 01.10.2008 року по 01.12.2010 року в сумі 2205 грн. 18 коп. та судові витрати в сумі 229,40 грн., а позов відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти уточнених позовних вимог не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, до судового засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслала.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Оскільки представником позивача подана така заява, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, роз'яснивши йому процесуальні наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію за період з 01.10.2008 року по 01.12.2010 року в сумі 2205 грн. 18 коп. та судового збору в сумі 229,40 грн. залишити без розгляду.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають окремому оскарженню від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.І.Клепка