Ухвала суду № 34365876, 24.10.2013, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1639/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши в м. Кагарлику заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення порушень права користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення порушень права користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено слідуюче. У квітні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення порушень права користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на якій розташований житловий будинок, загальною площею 44 кв. м. за кадастровим планом земельної ділянки, проект забудови № 181-1 від 20 лютого 1963 року та відповідно до генерального плану села Стайки Кагарлицького району Київської області та акту обстеження депутатами від 02.12.2008 року.

В позові просив визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії І - КВ № 016170, виданий 22.09.1998 року на ім'я ОСОБА_4, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності за №185, та Державний акт на право приватної власності на землю, виданий на ім'я ОСОБА_3 на земельну ділянку, що знаходиться на АДРЕСА_2, посилаючись на те, що 24 листопада 1989 року він - ОСОБА_1, успадкував цегляний будинок, загальною площею 44 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 24.11.1989 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що спадковий будинок був побудований відповідно до плану забудови, що був виданий 20.02.1963 року на підставі рішення засідання правління колгоспу «Дніпро» села Стайки Кагарлицького району Київської області. Матері позивача ОСОБА_5 був наданий дозвіл побудувати новий будинок на її земельній ділянці площею 18, 75 кв. м. , де проживала її сім'я в старому будинку, що зазначено на плані. Рішенням Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області від 20.05.2004 року за №11 ОСОБА_1 надано дозвіл на безоплатну передачу у власність земельної ділянки площею 0, 15 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1. Відповідно до плану забудови між земельною ділянкою, що була у користуванні матері позивача ОСОБА_5 та сусідньою суміжною ділянкою знаходилась проїзна частина (стежка) шириною чотири метри. Власником вищевказаної земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на землю від 22.09.1998 року була ОСОБА_4, яка з 1951 року систематично порушувала межі із сусідами, що призводило до конфліктів, а в 1972 році безпідставно перенесла огорожу на проїзну частину дороги, порушивши тим самим генеральний план села Стайки. Приводом перенесення огорожі був факт побудови підсобного господарського приміщення - сараю, частина якого розміщалась на проїзній частині дороги, при чому дозволу на його будівництво ОСОБА_6 не отримував. Після забудови сараю на дорозі і обгородження його забором, проїзна частина дороги зменшилась на два метри, що унеможливлює під'їзд як легковим, так і вантажним транспортом до садиби позивача та порушує його право користування земельною ділянкою.

На підставі викладеного позивач просив суд визнати недійсним Державний акт на право власності на землю, виданий 22.09.1998 року на ім'я ОСОБА_4

Право позивача на користування земельною ділянкою порушується також і відповідачем ОСОБА_3, що вбачається з наступного. Відповідно до кадастрового плану забудови земельної ділянки, що була у користуванні матері позивача ОСОБА_5, власником сусідньої ділянки був громадянин ОСОБА_7, а в теперішній час власником цієї земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 19 травня 2006 року є його онука ОСОБА_3, яка неодноразово порушувала межу, виступала на проїзну частину дороги АДРЕСА_1 на 1,5 м. перекопувала ставки на межі, що викликало конфліктні ситуації. Враховуючи викладене, та згідно ч.2 ст. 95 та ч.2 ст. 152 Земельного кодексу України позивач вважає, що його права, як землекористувача, порушені та підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила суд усунути порушення її права користування земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_2, з боку позивача ОСОБА_1 шляхом зобов'язання його відновити межові знаки, зруйновані ним, знести встановлені на його території стовпчики для встановлення паркану та знести літню кухню, збудовану з порушенням плану забудови, яка частково знаходиться на її території. Свої вимоги обґрунтувала тим, що позивач по первісному позову ОСОБА_1 приховав від суду той факт, що його садиба була побудована з відхиленням від плану, одним з яких є те, що він побудував літню кухню, яка не вказана в плані забудови, і частина цієї кухні фактично знаходиться на належній їй земельній ділянці.

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 17 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Усунуто порушення права користування земельною ділянкою ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з боку ОСОБА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_1 відновити межові знаки, зруйновані ним, знести встановлені на території ОСОБА_3 стовпчики для встановлення паркану та знести літню кухню, збудовану з порушенням плану забудови, яка частково знаходиться на території ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2000 грн. понесених витрат за будівельно-технічну експертизу та судові витрати в сумі 46 грн., з них 8 грн. 50 коп. понесені витрати по сплаті державного мита та 37 грн. 50 коп. понесені витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2046 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 644 грн. 50 коп. витрат за представництво інтересів у суді та 200 грн. за правовий аналіз документів та підготовку щодо захисту інтересів, а всього 844 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 644 грн. 50 коп. витрат за представництво інтересів у суді та 200 грн. за правовий аналіз документів та підготовку щодо захисту інтересів, а всього 844 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 подав дві заяви про перегляд вказаного рішення за ново виявленими обставинами у вказаному позові і зустрічному позові які об»єднані в одне провадження.

В останніх уточненнях вказав слідуючі, як він вважає, нововиявлені обставини, які не були відомі на час розгляду справи, та винесення рішення 17 січня 2012 року.

- Акт ТОВ «Глобус-20082 від 22 липня 2013 року - який показав напрямок проходження границі між ОСОБА_1 і ОСОБА_9 - ОСОБА_8,між чабанами - і ОСОБА_3, між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за документами ОСОБА_9

Абрис межі земельної ділянки ОСОБА_9 від 27.05.1998 року одержано 18.04.2012 року.

- План встановлення меж ОСОБА_9 1998 року одержано 18.04.2012 року.

- Акт земельної ділянки сусіда ОСОБА_10 від 19.11.2012 року з якого ОСОБА_3 присвоїла собі довжину земельної ділянки, що вздовж проїзду до ОСОБА_9- ОСОБА_8 44 метри і нав'язала мені. Від утвореної границі між ОСОБА_9 і ОСОБА_11 Від точки 9 ОСОБА_3 провела границю по моїй земельній ділянці, в тому числі поділила мою літню кухню пополам, не звертаючи увагу на будь-які документи.

- Відповідь на звернення голови села ОСОБА_12 за № 345 від 17.08.2012 року, що сільській раді невідомо про надходження скарг від ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, та ОСОБА_15 з приводу побудови літньої кухні ОСОБА_5 на земельній ділянці в АДРЕСА_1.

- Не був відомий Акт обстеження проїзду до садиби ОСОБА_1 від АДРЕСА_1 від 01.02.2013 року.

- Не був відомий суду Акт №11 с. Стайки від 13.08.2013 року обстеження споруд сусідів.

- Вказав інші документи як докази які досліджувались судом першої інстанції та експертне дослідження яким вважає дано неправильну оцінку.

В судовому засіданні заяви підтримав.

Представник ОСОБА_3 і ОСОБА_2 пояснив, що заяви не містять ново виявлених обставин.

Судом встановлено, що ч.2 ст.361 ЦПК України встановлено чотирі підстави кожна з яких є підставою для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставиними, але ОСОБА_1 фактично вказує на нові докази на підтвердження своїх позовних вимог і спростування вимог по зустрічному позову які не подавались ним і не були досліджені в судовому засіданні при винесенні рішення по позову і зустрічному позову, а також вказує на неправильну оцінку досліджених судом доказів, що не передбачено ч.2 ст.361 ЦПК України для перегляду рішення за позовом і зустрічним позовом у зв»язку з нововиявленими обставинами.

А тому дві заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по позову і зустрічному позову за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст..ст.361, 365 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Дві заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України

Суддя: В. І. Кириченко