Ухвала суду № 34365583, 15.10.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3063/13-ц

Провадження № 2/0203/1430/2013

УХВАЛА

15.10.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Довбиш С.Є.,

розглянувши заяву про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

30 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.03.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти, зобов'язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. На забезпечення виконання ОСОБА_1 договірних зобов'язань позивач уклав з ОСОБА_2 договір поруки. Відповідачі не виконують свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим у позивача виникло право вимагати повернення заборгованості у судовому порядку. Позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за договором № 8/2007/840-К/830-Н у сумі 738 115,66 грн. з урахуванням відсотків за користування коштами та неустойки, а також судові витрати (а.с.а.с. 1 - 3).

27 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що не укладав з позивачем договір поруки (а.с. 58).

Представник позивача не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думки відповідача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд з урахуванням думок сторін вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у договорі поруки № 2 від 16 березня 2007 року особисто ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати експертній установі необхідну кількість вільних та експериментальних зразків підписів ОСОБА_2, оригінал договору поруки № 2 від 16 березня 2007 року (міститься у матеріалах справи), матеріали справи.

Зобов'язати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 15 жовтня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян