Вирок № 34365236, 30.11.2012, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №710/2942/12

Справа №1/710/2345/12

Рядок статзвіту 47

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

при секретарі -Кучера Г.М.,

з участю обвинувача - прокурора Данканича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 315 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2012 року біля 11.30 год. ОСОБА_1, по місцю свого проживання в АДРЕСА_1, маючи у своєму розпорядженні наркотичний засіб, який згідно висновку експерта має ботанічні ознаки рослин коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом (марихуаною) схилив ОСОБА_2 до вживання цього наркотичного засобу, а саме домовився зустрітись та запропонував останньому вжити разом з ним даний наркотичний засіб, на що такий погодився та вжив наркотичний засіб.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 28 вересня 2012 року біля 11.00 год. він біля свого будинку по АДРЕСА_1 знайшов паперовий згорток, в якому знаходився безбарвний прозорий полімерний пакет з подрібненою речовиною, зеленого кольору, який поставив в праву кишеню своєї куртки. Потім зателефонував ОСОБА_2, якого запросив до себе додому та якому під час розмови, розпиваючи каву, запропонував покурити наркотичний засіб -марихуану, на що той погодився. Вживши наркотичний засіб, того ж дня біля 13.00 год. вони вийшли із квартири і направились в напрямку вул. Київської в м. Свалява. Тоді він запропонував ОСОБА_2 покурити наркотичний засіб на березі річки Латориця, яка протікає неподалік вул. Робітничої, так як там ніхто їх не побачить, на що ОСОБА_2 погодився. Прийшовши на берег річки він виготовив саморобний пристрій для вживання наркотичного засобу, вийняв з кишені паперовий пакет з наркотичною речовиною, яку насипав у фольгу та поклав на горловину пластмасової пляшки . Коли все було готово для вживання наркотичного засобу, біля 14.45 год. до них підійшли працівники міліції. Побачивши працівників міліції він викинув саморобний пристрій, однак в кишені залишились залишки наркотичного засобу, які на прохання працівників міліції він висипав із кишені. Вказану речовину в присутності двох понятих вилучили. Просить суворо його не карати.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ст. 315 ч. 1 КК України, як схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів. При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом'якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному, суд не знаходить.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Питання про речові докази та судові витрати вирішуватимуться в порядку ст.ст. 81, 93 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили підсудному ОСОБА_1 слід залишити попередній -підписку про невиїзд.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 315 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Речовий доказ у справі, а саме: літографований пакет з полімерною пляшкою блідо-зеленого кольору із отвором на нижній частині та фрагментом фольги на горловині, клаптик паперу прямокутної форми, безбарвний прозорий полімерний пакет та літографований пакет, в якому міститься паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, вагою 0,0198 грам, які знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31256272210434, код ЄДРПОУ 25575144, банк одержувача -ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, свідоцтво платника ПДВ 100347784, ІПН 255751407015, призначення платежу: «За експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів від 17.10.2012 №18/192 у розмірі 294 (двісті дев"яносто чотири) грн. 00 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА: Ж. В. Василиха