Постанова № 34363856, 15.10.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4768/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

при секретарі судового засідання - Шулик Н.І.,

за участю:

представника позивача - Гайдабури Д.В.,

представника відповідача - Клименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області , Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про стягнення суми бюджетного відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" (надалі - позивач або ТОВ «ПК «Газвидобування») звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач 1) , Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області (надалі - відповідач 2) про стягнення суми бюджетного відшкодування в розмірі 6 541 826,82 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог пояснювали, що підприємством позивача в податковій декларації за листопад 2008 року подано заяву на отримання бюджетного відшкодування у розмірі 6 183 482,47 грн., в податковій декларації за грудень 2008 року - в розмірі 358 750 грн., а всього на суму 6 542 232,47 грн. Податковим повідомленням - рішенням відповідача від 13.05.2009 № 0000352305/0 товариству було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 6 542 232,47 грн., яке в результаті оскарження його позивачем було скасовано в судовому порядку.

В судовому засідання представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаюсь на висновки документальної невиїзної перевірки, яка набрала форму акта від 06.05.2009 № 958/23-2/31354329, за результатами якого відповідачем прийнято вищевказане податкове повідомлення - рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ, що в подальшому було скасовано в судовому порядку.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні при вирішенні спору покладався на розсуд суду, просив розглянути справу в сукупності поданих доказів сторін та у відповідності до чинного законодавства, при цьому просив взяти до уваги, що органи казначейства не перебували у правовідносинах із позивачем та не могли порушити його право на бюджетне відшкодування, виплати не були проведені, оскільки податковим органом не направлялися відповідні висновки щодо бюджетного відшкодування ПДВ на користь ТОВ «ПК «Газвидобування».

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" (ідентифікаційний код юридичної особи 31354329) зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради 21.03.2001 р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 588 120 0000 001734 (а.с. 7-8).

ТОВ "ПК "Газвидобування" перебуває на податковому обліку в ДПІ м. Полтава з 06.03.2006 р. та є платником, зокрема, податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 313543216014, на момент виникнення спірних правовідносин мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 130284 від 03.02.2006 р. №23478401 (а.с. 9), що у зв'язку із зміною місцезнаходження позивача 05.05.2011 замінено на свідоцтво № 100335070 серії НБ № 276079 (а.с. 10).

В податковій декларації за листопад 2008 року подано заяву на отримання бюджетного відшкодування у розмірі 6 806 787 грн., в податковій декларації за грудень 2008 року - в розмірі 848 508 грн., дані суми включено до р. 25.1 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку) декларації з ПДВ згідно затвердженої на той час форми (а.с. 25-34).

За результатами документальної невиїзної перевірки з питань фінансово - господарських відносин ТОВ «ПК «Газвидобування» із контрагентами ТОВ «Петролекс», ТОВ «Торгова трубна компанія», ТОВ «Енергофінанс», за рахунок яких були сформовані показники податкового кредиту та в подальшому суми заявлені до бюджетного відшкодування у листопаді та грудні 2008 року, Державною податковою інспекцією у м. Полтаві (надалі - ДПІ у м. Полтаві) складено акт від 06.05.2009 № 958/23-2/31354329. Даним актом зафіксовано порушення позивачем п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції, що була чинною на момент виникнення правовідносин, внаслідок чого встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 6 542 232,47 грн., в т.ч. за листопад 2008 року - на 6 183 482,47 грн., за грудень 2008 року - на 358 750 грн.

На підставі висновків вищевказаного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення - рішення від 13.03.2009 № 0000352305/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією за листопад 2008 року (вхідний № 265246 від 22.12.2008) - 6 183 482, 47 грн., з яких не відшкодовано на момент перевірки - 6 183 482, 47 грн., за декларацією 2008 року (вхідний № 298741 від 20.01.2008) - 358 750 грн., з яких не відшкодовано на момент перевірки - 358 750 грн., а всього на суму 6 542 232,47 грн. (а.с. 35). Позивач не погодився із даним податковим повідомленням - рішенням та оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2010 по справі № 2а-45216/09/1670 (а.с. 12-18), залишеного без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2010, адміністративний позов ТОВ «ПК «Газвидобування» до ДПІ у м. Полтаві задоволено та визнано протиправним і скасовано оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 13.03.2009 № 0000352305/0.

Приймаючи до уваги, що навіть після скасування вказаного податкового повідомлення - рішення бюджетного відшкодування заявленої в листопаді - грудні 2008 року суми ПДВ не відбулось, кошти на рахунок позивача не були перераховані, то останній звернувся до суду про стягнення з Державного бюджету України належної йому до бюджетного відшкодування суми ПДВ.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить із вимог законодавства, що регулювало відносини бюджетного відшкодування на момент виникнення правовідносин.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість та бюджетного відшкодування на момент виникнення правовідносин регламентувався Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (надалі - ЗУ "Про ПДВ").

Відповідно до п.п. 7.7.1 п 7.7 ст. 7 вищевказаного Закону (у відповідній редакції), суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Згідно п.п. 7.7.3 п 7.7 ст. 7 вказаного Закону у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з підпунктом 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані податкової декларації за звітний період. За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково зарахована в рахунок платежів з цього податку або ж відшкодована на рахунок платника у банку. Таке рішення платника податку відображається в податковій декларації.

Суми, що не відшкодовані платнику податку протягом визначеного у цьому пункті строку, вважаються бюджетною заборгованістю.

Як було судом встановлено вище, позивачем у відповідності до вищезазначених норм подано декларації з ПДВ за відповідні періоди та розрахунки бюджетного відшкодування, де позивачем було відображено рішення про бюджетне відшкодування шляхом зарахування заявленої суми на розрахунковий рахунок у банку.

Висновки акту від 06.05.2009 № 958/23-2/31354329 невиїзної документальної перевірки були спростовані Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2010 по справі № 2а-45216/09/1670 (а.с. 12-18), залишеного без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2010. А вже в період перебування даної справи у провадженні суду Вищим адміністративним судом розглянуто касаційну скаргу ДПІ у м. Полтаві на вищевказані судові рішення, яка за наслідками розгляду була відхилена, а судові рішення залишені без змін, про що винесено ухвалу від 30.09.2013 (а.с. 74-76).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За змістом вищевказаних судових рішень судом підтверджено реальність проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ «Петролекс», ТОВ «Торгова трубна компанія», ТОВ «Енергофінанс» та відповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, а також правильність формування позивачем показників бухгалтерського та податкового обліку із урахуванням цих операцій, як і фактична сплата позивачем сум ПДВ в ціні товару (послуг), сплаченої постачальниками, що підтверджується також копіями платіжних доручень із відмітками банку про списання цих коштів із рахунків позивача на загальну суму ПДВ 6 541 826,82 грн. (а.с. 44-46).

Отже, заявлена позивачем до відшкодування у листопаді та грудні 2008 році сума ПДВ в розмірі 6 541 826,82 грн. є підтвердженою, а тому позивач має право на її відшкодування.

Враховуючи те, що Державною податковою інспекцією у м. Полтаві з моменту набрання законної сили рішенням суду у справі 2а-45216/09/1670 у зв'язку із ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2010 не забезпечено належним чином виконання своїх повноважень щодо відшкодування відповідно до вимог Закону України "Про ПДВ" заявленої позивачем до відшкодування суми ПДВ у податкових деклараціях за листопад та грудень 2008 року, то суд погоджується із доводами позивача, що такою бездіяльність відповідача 1 було порушено його право на бюджетне відшкодування вищевказаної суми ПДВ та призвело до утворення бюджетної заборгованості.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що позов про стягнення з Державного бюджету України вказаної суми, а саме 6 541 826,82 грн. є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За приписами п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

На вимогу суду представником УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області надано суду реквізити рахунку, з якого станом на момент розгляду даної справи повинно здійснюватися бюджетне відшкодування ПДВ, а саме розрахунковий рахунок № 31117030700002 "Бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами" відкритий на ім'я УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області у Головному управлінні ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019 (а.с. 73).

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). При цьому, суд зазначає, що стягнення повинно проводитися виключно за рахунок бюджетних асигнувань розпорядника бюджетних коштів - суб'єкта владних повноважень, винного у виникненні спору, що був стороною у справі та не на користь якого винесено рішення суду, тобто Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, що є правонаступником ДПІ у м. Полтаві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області про стягнення бюджетного відшкодування задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області (ідентифікаційний код 38019510, вул. Леніна, б. 1/23, м. Полтава, Полтавська область, 36000) з розрахункового рахунку № 31117030700002 "Бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами" банк: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" (ідентифікаційний код 31354329, вул. Миру, б.3, м. Полтава, Полтавська область, 36022) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 6 541 826 грн. 82 коп. (шість мільйонів п'ятсот сорок одна тисяча вісімсот двадцять шість гривень вісімдесят дві копійки) на розрахунковий рахунок № 260092396001 в філії "Полтавське регіональне управління " АТ "Банк Фінанси та Кредит", МФО 331832.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (ідентифікаційний код 39719450, вул. Фрунзе, б. 155, м. Полтава, 36008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" (ідентифікаційний код 31354329, вул. Миру, б.3, м. Полтава, Полтавська область, 36022) на розрахунковий рахунок №260092396001 в філії "Полтавське регіональне управління " АТ "Банк Фінанси та Кредит", МФО 331832 витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 294 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні), сплаченого згідно платіжного доручення від 24.07.2013 № 196 в базовому відділенні ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2013 року.

Суддя Л.О. Єресько