Ухвала суду № 34362703, 24.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 р.Справа № 818/2858/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. по справі № 818/2858/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі - позивач, УПФУ в м. Сумах), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.02.2013 р. ВП № 31411577 з виконання виконавчого листа № 2а-1870/5649/11 від 22.08.2011 р. про стягнення з ТОВ "Сучасні будівельні технології" заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за червень 2011 р.

Свої вимоги обгрнутовує тим, що дана постанова винесена передчасно та з порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадження" та Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року № 21-2 (далі - Порядок № 21-2).

Зазначає, що згідно п. 5.4. Порядку № 21-2 операції здійснюються в картках особових рахунків платників у хронологічному порядку. Облік надходження сум платежів у картках особових рахунків платників здійснюється в порядку календарної черговості настання строків сплати відповідних сум платежів.

Позивач зазначає, що державний виконавець не звертався до управління Пенсійного фонду України в м. Сумах щодо підтвердження сплати відповідної суми боргу, тому постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно та помилково, з порушенням діючого законодавства.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 р. по справі № 818/2858/13-а відмовлено в задоволенні позову.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 р. по справі № 818/2858/13-а та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального права з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріалами справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 03 лютого 2012 року Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 2а-1870/5649/11 про стягнення на користь УПФ України в Зарічному районі м. Суми (правонаступник - УПФ України в м. Суми) з ТОВ "Сучасні будівельні технології" заборгованості зі сплати єдиного внеску в сумі 52,98 грн. за червень 2011 року (а.с. 21).

Вказаний виконавчий лист пред'явлено стягувачем до примусового виконання до ВДВС Сумського МУЮ.

17.02.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 22.08.2011р. №2а-1870/5649/11 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології" на користь управління заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2011 року в сумі 52,98 грн.

13.02.2013року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №31411577 по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-1870/5649/11, виданого Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні будівельні технології" заборгованості зі сплати єдиного внеску за червень 2011 року в сумі 52 грн.98 коп. (а.с.4).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова відповідача про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням прийнята на підставі та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", оскільки судове рішення про стягнення з боржника боргу виконано в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини 1 статті 6 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Судовим розглядом встановлено, що заборгованість ТОВ "Сучасні будівельні технології" перед УПФ України в м. Сумах зі сплати єдиного внеску у сумі 52,98 грн. за червень 2011 року, що підлягала стягненню на підставі виконавчого листа № 2а-1870/5649/11 від 22.08.2011 року, перерахована в повному обсязі з рахунку ВДВС Сумського МУЮ на рахунок позивача на підставі платіжного доручення № 2088 від 13.02.2013 року.

Таким чином, судове рішення, на виконання якого видано виконавчий лист № 2а-1870/5649/11 від 22.08.2011 року, виконано в повному обсязі, у зв'язку з чим винесення державним виконавцем постанови від 13.02.2013 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 статті 49 Закону, на переконання суду, є обґрунтованим.

Пунктом 11 Порядку передбачено, що у разі самостійної сплати коштів боржником державний виконавець з'ясовує з органами Пенсійного фонду України відповідність платежу реквізитам виконавчого документа. Для цього державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після отримання розрахункових документів про сплату боргу звертається до органу Пенсійного фонду України, який зобов'язаний протягом п'яти робочих днів надати письмове підтвердження сплати відповідної суми боргу.

Тобто лише у випадку самостійної сплати коштів боржником державний виконавець зобов"язаний з'ясовувати з органами Пенсійного фонду України відповідність платежу реквізитам виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, самостійно боржник не сплатив суму боргу, а кошти були стягнені державним виконавцем в примусовому порядку, а саме: списані з арештованого рахунку боржника - ТОВ "Сучасні будівельні технології" в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на виконання постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 26.01.2008р. та розпорядження державного виконавця від 12.02.2013року №31411577/50(а.с.18-19).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 р. по справі № 818/2858/13-а прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст.254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. по справі № 818/2858/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.