Ухвала суду № 34362562, 31.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 р.Справа № 816/2631/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2013р. по справі № 816/2631/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішеня,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 лютого 2013 року № 0000841502.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на помилковість висновків податкового органу щодо порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту ПДВ, сплаченого ТОВ "Химтрейд". Позивач вважає, що податковий орган протиправно ставить йому у вину порушення, які фактично не мали місця в його господарській діяльності. Разом із тим, позивач зазначає, що отримані ним на виконання договору з придбання продукції податкові накладні та первинні бухгалтерські документи оформлені належним чином та дають всі правові підстави для врахування сум, передбачених цими документами, для формування податкового кредиту підприємства-позивача.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 р. по справі № 816/2631/13-а задоволено позов, а саме:

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби від 06 лютого 2013 року № 0000841502.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський турбомеханічний завод" (ідентифікаційний код 00110792) витрати зі сплати судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 р. по справі № 816/2631/13-а та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та матеріли справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" 19 лютого 1992 року зареєстровано як юридичну особу (ідентифікаційний код 00110792) виконавчим комітетом Полтавської міської ради, свідоцтво серії А00 № 791778 (а.с. 17). Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві.

Відповідачем у період з 27 грудня 2012 року по 03 січня 2013 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Химтрейд" за період з 01 червня 2011 року по 31 липня 2011 року.

За результатами перевірки 11 січня 2013 року складено акт № 138/15.2-33/00110792 (а.с. 9-15), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на 1313,00 грн. за липень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ "Химтрейд" та занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за жовтень 2011 року на суму - 1313,00 грн.

На підставі акта перевірки від 11 січня 2013 року № 138/15.2-33/00110792 податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 06 лютого 2013 року № 0000841502 (а.с. 8), яким позивачу збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1313,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 656,50 грн.

ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" донараховані податкові зобов'язання та штрафні (фінансові) санкції не сплатив, а податкове повідомлення-рішення про їх застосування оскаржив в адміністративному порядку. За результатами процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 06 лютого 2013 року № 0000841502 вищі контролюючі органи залишили скарги підприємства без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення - без змін.

Позивач, вважаючи висновки викладені в акті перевірки від 11 січня 2013 року № 138/15.2-33/00110792 упередженими, такими, що не відповідають фактичним обставинам та виходять за межі компетенції відповідача; не погоджуючись із позицією податкового органа щодо правомірності донарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій, вважає спірне податкове повідомлення-рішення необґрунтованим, безпідставним, таким, що суперечить законодавству з питань оподаткування, обмежує та порушує права, свободи та інтереси позивача, оскільки прийняте без урахування фактичних обставин, з порушенням чинного законодавства, а також без наявності правових підстав для винесення, внаслідок чого звернувся до суду з вимогою визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06 лютого 2013 року № 0000841502.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що підставою для висновків податкового органа, що у свою чергу стали підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішень, стали відомості про те, що господарська діяльність контрагента позивача ТОВ "Химтрейд" носить ряд ознак фіктивності, внаслідок чого сформований за рахунок вказаного підприємства податковий кредит позивача відповідачем правомірним не визнаний.

Як свідчать матеріали справи, між ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" (Замовник) та ТОВ "Химтрейд" (Постачальник) 15 лютого 2011 року укладено договір поставки № ТМ 370/2011 (а.с. 28-29) згідно умов якого Постачальник зобов'язується продати, а Покупець придбати на умовах, викладених у Договорі продукцію в асортименті, кількості та ціні, за позиціями згідно до Специфікації, яка є його невід'ємною частиною.

На підставі Договору від 15 лютого 2011 року ТМ 370/2011 ТОВ "Химтрейд" здійснено поставку, а позивачем оплачено пластини TNMG 220416-DR YBD102 кількістю 150 шт. на загальну суму 7875,00 грн.

Копією платіжного доручення від 03 червня 2011 року № 3071, яке наявне в матеріалах справи (а.с. 53), підтверджено, що позивач оплатив визначений у рахунку-фактурі від 16 травня 2011 року № 852-Х та товар шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника, а на підставі видаткових накладних від 07 липня 2011 року № 1078 та від 14 липня 2011 року № 1133 (а.с. 30-31) отримав товарно-матеріальні цінності у ТОВ "Химтрейд".

Для документального оформлення угоди з поставки ТОВ "Химтрейд" складено податкову накладну від 06 червня 2011 року № 31 (а.с. 51). Суми податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включено позивачем до складу свого податкового кредиту та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

З пояснень представника позивача встановлено, що транспортування товару за вказаним договором забезпечувалось на підставі договору перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01 липня 2011 оку № 98 (а.с. 101) з ПП "Нічний експрес", що підтверджується актом-реєстром наданих послуг за липень 2011 року № 44890 (а.с. 54) та вантажними деклараціями від 07 липня 2011 року № 6681974 та від 20 липня 2011 року № 6695231, які поряд з іншим носять ознаки ТТН та квитанції за надані послуги, та аналітичною карткою по вищевказаному перевізнику за липень 2011 року. З огляду на те, що товар, придбаний у ТОВ "Химтрейд" поставлявся позивачу незначною за габаритами партією, суд погоджується з поясненнями позивача, що залучати до перевезення спеціальний автотранспорт не було виробничої необхідності, в зв'язку з чим суд вважає обґрунтованими доводи позивача з приводу залучення до здійснення перевезень перевізника ПП "Нічний експрес".

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Таким чином, реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом (ТОВ "Химтрейд") підтверджується договором, видатковими та податковою накладними, прибутковими ордерами, вимогою про списання ТМЦ зі складу на виробництво, реєстром отриманих та виданих податкових накладних, платіжним дорученням з відміткою банківської установи про прийняття вказаного документа до виконання, оборотно-сальдовими відомостями, витягом із журналу довіреностей на право отримання ТМЦ, аналітичною карткою по рахунку 631, у зв'язку із чим наявність наведених доказів суд вважає достатньою підставою для визнання факту придбання пластин TNMG 220416-DR YBD102 у ТОВ "Химтрейд" реальним. Судом встановлено, що вищезазначена угода з поставки виконана в повному обсязі, сторони претензій та зауважень один до одного не мають, а отже, підстави для визнання правочину між вказаними суб'єктами господарювання неправомірним - відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що первинна документація бухгалтерської та фінансової звітності, складена на виконання вищевказаного договору між позивачем та ТОВ "Химтрейд", що стала підставою для формування податкового кредиту позивача, оформлена належним чином, із акта перевірки випливає, що порушень при її оформленні відповідачем у ході проведення перевірки не виявлено.

Також, судом першої інстанції встановлено, що придбані у ТОВ "Химтрейд" пластини зберігались у складському приміщенні № 2, що належить ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" на праві приватної власності з 01 січня 20184 року.

Позивач використовував придбаний у ТОВ "Химтрейд" товар безпосередньо у власній господарській діяльності шляхом використання пластин при виготовленні продукції власного виробництва. Зазначений факт судом оцінюється як логічний та послідовний з урахуванням того, що виробництво машин та устаткування спеціального призначення, не віднесених до інших групувань (КВЕД-2010 29.56.1), виробництво насосів, компресорів та гідравлічних систем (КВЕД-2010 29.12.1), виробництво двигунів та турбін (КВЕД-2010 29.11.1) є одним з основних видів господарської діяльності підприємства позивача.

ТОВ "Химтрейд" на момент укладення договору та складення податкової накладної значилось у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні суду першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що усі первинні документи складені контрагентом позивача ТОВ "Химтрейд" з дотриманням вимог чинного законодавства та дають всі правові підстави для їх використання у бухгалтерському обліку ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод".

Доводи податкового органа щодо відсутності певних реквізитів у первинних документах позивача, а саме: відсутність прізвищ та ініціалів осіб, які підписали видаткові накладні у відповідних документах, а також те, що у податковій накладній зазначено вид цивільно-правового договору "договір купівлі-продажу від 16 травня 2011 року" в той час, коли фактично позивачем та його контрагентом ТОВ "Химтрейд" здійснювались господарські операції в межах виконання договору з поставки, судом не беруться до уваги, оскільки сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях патинка податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (дана позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2011 року № 1936/11/13-11).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити, серед яких, зокрема, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства.

Відповідно до вимог пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Отже, з огляду на наведені законодавчі приписи підставою для зменшення платником об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань) податком на додану вартість - на суму цього податку, нараховану на вартість отриманих товарів, є факт реального постачання товарів та безпосередній зв'язок витрат на оплату цих товарів з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних (послуг) або ж призначення останніх для такого використання. У свою чергу факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений з врахуванням якісних характеристик товарів, які б однозначно свідчили про призначення придбаних товарів для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності.

Аналізуючи вищевикладене, та враховуючи факт правомірного отримання позивачем податкових накладних від свого контрагента на підтвердження підстав включення до складу податкового кредиту сум, передбачених цими документами, використання придбаного товару в господарській діяльності позивача та беручи до уваги вимоги підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, суд погоджується із правомірністю віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених за господарськими операціями з ТОВ "Химтрейд".

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2013 р. по справі № 816/2631/13-а прийнята з дотриманням норм матеріального права та з урахуванням приписів процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2013р. по справі № 816/2631/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.