Постанова № 34361916, 09.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

09 жовтня 2013 року (17 год. 22 хв.) Справа № 808/7515/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання - Столяренко О.М.,

за участю представників:

позивача - Лосєва Є.Є., Хамзіна Т.Р., Сиволап О.Д.,

відповідача - Сілецького Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування наказу.

19.09.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить: визнати протиправними дії відповідача із прийняття наказу №257 від 13.09.2013 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки»; скасувати наказ №257 від 13.09.2013 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що прийнятий відповідачем наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 13.09.2013 №257 є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм законодавства, а тому є таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 19.09.2013 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 01.10.2013.

У судове засідання 01.10.2013 представник відповідача, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибув.

На підставі вимог ч. 4 ст. 128 КАС України суд розпочав судовий розгляд за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 01.10.2013 було оголошено перерву до 09.10.2013.

Ухвалою від 09.10.2013 у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі було відмовлено.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, зокрема зазначивши, що надісланий відповідачем запит від 08.07.2013 про надання інформації та її документального підтвердження не містять встановлених нормами Податкового законодавства підстав для звернення із запитом, а тому позивач звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Зазначив, що інформаційний запит, не відповідав вимогам законодавства, ненадання на нього відповіді не є підставою для проведення подібної перевірки, тобто обставини обумовлені п.п. 78.1.4, п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, як підстави для видання оскаржуваного наказу на проведення документальної позапланової перевірки, повністю відсутні. Крім того, підстави, зазначені відповідачем, а саме виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків не відповідають дійсності. Зазначив, що неспівпадання даних у податкових деклараціях та у фінансовому звіті не є підставою вважати наявними недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях. Наголосив, що для виявлення розбіжностей та недостовірних даних в декларації податковим органом повинна проводитись камеральна перевірка відповідно до вимог ст. 76 Податкового кодексу України. Такої перевірки відповідачем проведено не було, відповідних актів або довідок складено не було. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у запереченнях проти позову, зокрема зазначивши, що у зв'язку із виявленням недостовірних даних у податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2013 року, що була подана позивачем, відповідачем було направлено запити від 06.06.2013, від 08.07.2013 про надання інформації та її документального підтвердження. На зазначені запити підприємство надало відповіді, згідно якої вважає зазначені запити безпідставними та необґрунтованими. Відповідачем, на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням позивачем інформації на письмовий запит було складено наказ від 02.08.2013 №140 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Проте, у зв'язку з тим, що зазначена перевірки не була проведена з причини відмови у допуску до проведення перевірки, відповідачем було прийнято оскаржуваний наказ. Вважає, позовні вимоги необґрунтованими та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах п.п. 20.1.6 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні 09.10.2013 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 відповідачем було направлено на адресу позивача запит про надання інформації та її документального підтвердження №3439(10)22-1417. У вказаному запиті відповідач просив надати пояснення та документальне підтвердження з приводу доходів, що враховуються при визначення об'єкту оподаткування за декларацією з податку надприбуток підприємства за 1 квартал 2013 року, витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за показниками декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2013 року.

19.06.2013 позивачем надано відповідь №579 на зазначений запит, у якій зазначено про відсутність підстав у податкового органу подавати такий запит відповідно до норми п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

08.07.2013 відповідач надіслав до позивача запит №3979(10)22-1417 про надання інформації та її документального підтвердження у зв'язку з тим, що доходи, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за декларацією з податку на прибуток позивача за 1 квартал 2013 року менші за загальний обсяг доходів, відображених у звіті про фінансові результати за 1 квартал 2013 року, собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за показниками декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2013 року більша за собівартість реалізованої продукції за звітом про фінансові результати за 1 квартал 2013 року. Зазначений запит було отримано позивачем 10.07.2013.

Листом від 05.08.2013 №697 позивач з посиланням на п. 73.3 ст. 73 ПК України відмовив відповідачу в наданні інформації. Зазначив, що у позивача існує різниця між податковим та бухгалтерським обліком, доходи та витрати в декларації відображені вірно. Також зазначено, що не має жодної підстави щодо отримання інформації, та надання пояснень на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки відповідач не виявив недостовірність даних податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2013 року.

02.08.2013, на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням позивачем інформації на письмовий запит відповідачем було прийнято наказ від №140 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з 06.08.2013 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.03.2013 тривалістю 10 робочих днів.

Зазначена перевірка не була проведена з причини відмови у допуску до проведення перевірки, про що було складено акт від 06.08.2013 №53/2214/33985999 про відмову посадових осіб позивача в допуску до проведення перевірки.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2013 у справі №808/6768/13-а за спором між тими ж сторонами у задоволенні позову, а саме визнанні протиправними дій відповідача із направлення запитів на адресу позивача від 06.06.2013 №3439(10)122-1417 та від 08.07.2013 №3979(10)22-1417, визнанні протиправними дій відповідача із прийняття наказу від 02.08.2013 №140 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та скасуванні наказу від 02.08.2013 №140 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» було відмовлено в повному обсязі. Зазначена постанова станом на час розгляду цієї справи не набрала законної сили та на даний час оскаржується у апеляційному порядку.

13.09.2013, на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням позивачем інформації на письмовий запит від 08.07.2013 №3979(10) 22-1417 протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, та у зв'язку з тим, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податку на прибуток за період з 01.01.2013 по 31.03.2013, відповідно до наказу від 02.08.2013 №140, не була проведена з причини відмови у допуску до проведення перевірки, відповідачем було складено оскаржуваний наказ №257 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Вважаючи протиправним наказ від 13.09.2013 №257 на проведення перевірки та дії відповідача під час прийняття оскаржуваного наказу, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 46.1, п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною. Платник податку на прибуток подає разом з відповідною податковою декларацією квартальну або річну фінансову звітність (крім малих підприємств) у порядку, передбаченому для подання податкової декларації.

Платники податку на прибуток, малі підприємства, віднесені до таких відповідно до Господарського кодексу України, подають разом з річною податковою декларацією річну фінансову звітність у порядку, передбаченому для подання податкової декларації.

У складі фінансової звітності платник податків зазначає тимчасові та постійні податкові різниці за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 46.4 ст. 46 Податкового кодексу України якщо платник податків вважає, що форма податкової декларації, визначена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, збільшує або зменшує його податкові зобов'язання, всупереч нормам цього Кодексу з такого податку чи збору, він має право зазначити цей факт у спеціально відведеному місці в податковій декларації.

У разі необхідності платник податків може подати разом з такою податковою декларацією доповнення до такої декларації, які складені за довільною формою, що вважатиметься невід'ємною частиною податкової декларації. Таке доповнення подається з поясненням мотивів його подання.

До суду позивачами не надано вказані доповнення, а тому посилання на відсутність визначеної центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику форми тимчасових та постійних податкових різниць судом не приймається до уваги.

Відповідно до ст. 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

Порядок отримання податкової інформації контролюючими органами визначено ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

До інформації, що надається періодично, належить інформація, визначена у підпунктах 72.1.1.1, 72.1.1.2, 72.1.1.3 (в частині обов'язку платника податків надавати розшифровку податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів, передбачених розділом V цього Кодексу), 72.1.1.4, 72.1.2.1, 72.1.2.3, 72.1.2.4, 72.1.2.5, 72.1.2.6 підпункту 72.1.2, підпункті 72.1.5 статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що відповідачем, керуючись п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, у зв'язку з виявленням недостовірності даних, що містяться у податковій декларації, поданій позивачем, а саме доходи, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за декларацією з податку на прибуток позивача за 1 квартал 2013 року менші за загальний обсяг доходів, відображених у звіті про фінансові результати за 1 квартал 2013 року, собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за показниками декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2013 року більша за собівартість реалізованої продукції за звітом про фінансові результати за 1 квартал 2013 року, було направлено запит від 08.07.2013 №3979(10)22-1417 про надання інформації та її документального підтвердження.

У адміністративному позові позивач посилається на абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, зокрема на те, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що запит був направлений з підстав визначених п. 73.3 ст. 73 та пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу, оформлений належним чином, підписаний уповноваженою особою відповідача, містив перелік інформації, яка запитується, а також підстави для надіслання запиту.

Також суд зазначає, що наведена в пп. 1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України підстава для надіслання запиту, не є підставою для твердження про порушення платником податків вимог податкового законодавства. Тут зазначено лише про обов'язок контролюючого органу надіслати запит платнику податків у разі виникнення підозри у вчинення платником податків порушення вимог податкового законодавства, яка може бути спростована платником податків, як під час надання відповіді на такий запит, так і під час проведення відповідної документальної перевірки такого платника.

Відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Позивач посилається на те, що відповідачем мала бути проведена камеральна перевірка позивача, згідно вимог ст. 76 Податкового кодексу України. З цього приводу суд зазначає, що такий вид перевірок (камеральні) покликані виявляти формальні недоліки (заповнення рядків, дати, номери тощо) податкової звітності. Щодо розбіжностей між поданою позивачем декларацією з податку на прибуток за 1 квартал 2013 та звітом про фінансові результати, то вказані данні не є формальними та в свою чергу дають право контролюючому органу на отримання відповідної інформації.

Згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Перелік обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 Податкового кодексу України, за наявності яких проводиться перевірка, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що на запит про надання інформації та її документального підтвердження від 08.07.2013 №3979(10)22-1417 позивачем було надано відповідь від 05.08.2013 №697, відповідно до якої позивач зазначив, що у позивача існує різниця між податковим та бухгалтерським обліком, доходи та витрати в декларації відображені вірно. Також зазначено, що не має жодної підстави щодо отримання інформації, та надання пояснень стосовно пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки відповідач не виявив недостовірність даних податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2013. Позивач, з посиланням на п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України відмовив відповідачу в наданні інформації.

Підпунктом 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України чітко визначено термін встановлений для подання пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит контролюючого органу, а саме 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що зазначений запит було отримано позивачем 10.07.2013, а отже 10-ти денний термін визначений для надання пояснень та їх документальних підтверджень спливає 20.07.2013.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідь на запит відповідача було надано лише 05.08.2013, а отже у встановлений законом строк позивачем не було надано пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит відповідача, а тому на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідачем було правомірно прийняте рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Згідно п. 78.4, п. 78.5, п. 78.6, п. 78.7, п. 78.8 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Наказ на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача від 13.09.2013 №257, прийнятий на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Як зазначалося вище, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що наказ на проведення перевірки позивачу було вручено 17.09.2013 до початку проведення перевірки, отже позивач був повідомлений про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що свідчить про відсутність в діях відповідача порушень приписів п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки оформлений належним чином, підписаний уповноваженою особою та отриманий позивачем.

Таким чином, суд доходить висновку, що запит про надання інформації відповідачем було складено та направлено правомірно, а також оскаржуваний наказ був складений відповідно до вимог та з підстав визначених чинним законодавством.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання протиправними дії відповідача із прийняття наказу та скасування наказу 13.09.2013 №257, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування наказу відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль

Постанова виготовлена у повному обсязі 17.10.2013.